7 Cmo 104/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Uhlířové a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci společnosti: právnická osoba , IČO IČO sídlem adresa o návrhu na zápis do obchodního rejstříku, k odvolání společnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2024, č. j. C 241133/RD74/MSPH, Fj 4522/2024/MSPH, Odvolání se odmítá.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným opravným usnesením rozhodl, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo , Anonymizovánose zapisujeStatutární orgán jednatel, právnická osoba, , IČ: , IČO, , adresa, Den vzniku funkce: 2. května 2019Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci2. V odůvodnění napadeného usnesení soud prvního stupně, (dále i jen „soud“) uvedl, že usnesením ze dne 1.9.2023 pod spisovou značkou C 241133/RD56/MSPH, Fj 328485/2023 zahájil řízení bez návrhu a vymazal osobu , tituly před jménem, , Anonymizováno, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, (dále jen „, tituly před jménem, , Anonymizováno, “), která při výkonu funkce zastupuje jednatele společnosti , právnická osoba, , IČO , Anonymizováno, , sídlem , adresa, (dále jen „společnost“) - společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále „jednatel“), na základě usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 8331/2022-A-78 ze dne 14.7.2023, kterým byl zjištěn úpadek dlužníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, a na majetek dlužníka byl současně prohlášen konkurz. Soud omylem vymazal i jednatele společnosti. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) tímto opravným usnesením soud zapsal jednatele společnosti - společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, do obchodního rejstříku zpět.

3. Z předloženého spisu se podává, že dne 10.1.2024 bylo soudu podáno osobně podání nazvané odvolání proti opravnému usnesení soudu prvního stupně z důvodu jeho neúplnosti, které bylo podepsáno , tituly před jménem, , Anonymizováno, s označením jednatel jednatele. Podání obsahovalo „žádost o prominutí lhůty (veškerých lhůt), žádost o prominutí správního poplatku - důvod viz níže, žádost o nápravu nápravy stavu autoremedurním rozhodnutím orgánu, výzvu k nápravě protiprávního rozhodnutí orgánu“.

4. Podání bylo odůvodněno tím, že soud sice částečně opravil již provedený nepravdivý a skutkově nepodložený úkon, avšak nezapsání osoby oprávněné za jednatele jednat nemá oporu v právním pořádku a je v rozporu se skutečným stavem věci, žádá se proto o doplnění. Prominutí veškerých lhůt pak společnost , právnická osoba, opírá o přiložený doklad o pracovní neschopnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Společnost opakovaně žádá o prominutí soudních poplatků. Je navrhován zápis jednatele společnosti , právnická osoba, a osoby oprávněné za jednatele jednat , tituly před jménem, , Anonymizováno, do obchodního rejstříku.

5. Odvolací soud z obsahu uvedeného podání dovodil, že uvedené podání je odvoláním proti předmětnému usnesení. Dále dovodil, že odvolání podala společnost, když je odvolání podepsáno , tituly před jménem, , Anonymizováno, s označením jednatel jednatele, přičemž podle výpisu z obchodního rejstříku je , tituly před jménem, , Anonymizováno, osobou, která při výkonu funkce zastupuje jednatele společnosti.

6. Z předloženého spisu se též podává, že soud prvního stupně odvolatelku usnesením ze dne 5. 3. 2024, č. j. C 241133/RD91/MSPH, Fj 4522/2024/MSPH, vyzval, aby své odvolání ve stanovené lhůtě do 10 dnů ode dne doručení výzvy doplnila a uvedla, kdo odvolání podává, tedy označení odvolatele, v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno, tedy které výroky jsou odvoláním napadeny, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatelka domáhá.

7. Odvolatelka byla současně poučena o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání odmítnuto. Výzva byla odvolatelce a jednateli odvolatelky doručena dne 18. 3. 2024. Přesto nebyly vady odvolání do dne rozhodnutí Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího odstraněny.

8. Odvolací soud uzavřel, že soud prvního stupně se správně zabýval otázkou, zda podané odvolání nemá vady bránící pokračování v odvolacím řízení a správně odvolatelku v souladu s § 209 o. s. ř. vyzval k odstranění vad odvolání, jež bylo neurčité a řádně neodůvodněné, postupem podle § 43 o. s. ř. Usnesení obsahovalo konkrétní údaje o tom, v čem je odvolání neúplné, nesrozumitelné a neurčité, včetně konkrétního poučení, jak je třeba odvolání doplnit a poučení o tom, že odvolání bude odmítnuto (§ 43 odst. 2 o. s. ř.), nebude-li v určené lhůtě doplněno.

9. Vady odvolání brání přezkoumání rozhodnutí, neboť z podaného odvolání nelze dovodit, proti čemu odvolatelka konktrétně brojí, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně.

10. Proto odvolací soud podané odvolání podle § 211 o. s. ř. za použití § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, neboť podané odvolání nelze přezkoumat.