7 Cmo 104/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Milady Uhlířové a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci společnosti: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa o návrhu na zápis do obchodního rejstříku, k odvolání společnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2024, č. j. C 241133/RD74/MSPH, Fj 4522/2024/MSPH, Odvolání se odmítá.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným opravným usnesením rozhodl, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo Anonymizováno se zapisuje Statutární orgán jednatel právnická osoba, IČ: IČO adresa Den vzniku funkce: 2. května 2019 Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci 2. V odůvodnění napadeného usnesení soud prvního stupně, (dále i jen „soud“) uvedl, že usnesením ze dne 1.9.2023 pod spisovou značkou C 241133/RD56/MSPH, Fj 328485/2023 zahájil řízení bez návrhu a vymazal osobu tituly před jménem Anonymizováno, r.č. RČ, bytem adresa (dále jen „tituly před jménem Anonymizováno“), která při výkonu funkce zastupuje jednatele společnosti právnická osoba, IČO Anonymizováno, sídlem adresa (dále jen „společnost“) - společnost právnická osoba, IČ IČO (dále „jednatel“), na základě usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 8331/2022-A-78 ze dne 14.7.2023, kterým byl zjištěn úpadek dlužníka tituly před jménem Anonymizováno a na majetek dlužníka byl současně prohlášen konkurz. Soud omylem vymazal i jednatele společnosti. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) tímto opravným usnesením soud zapsal jednatele společnosti - společnost právnická osoba, IČ: IČO do obchodního rejstříku zpět.

3. Z předloženého spisu se podává, že dne 10.1.2024 bylo soudu podáno osobně podání nazvané odvolání proti opravnému usnesení soudu prvního stupně z důvodu jeho neúplnosti, které bylo podepsáno tituly před jménem Anonymizováno s označením jednatel jednatele. Podání obsahovalo „žádost o prominutí lhůty (veškerých lhůt), žádost o prominutí správního poplatku - důvod viz níže, žádost o nápravu nápravy stavu autoremedurním rozhodnutím orgánu, výzvu k nápravě protiprávního rozhodnutí orgánu“.

4. Podání bylo odůvodněno tím, že soud sice částečně opravil již provedený nepravdivý a skutkově nepodložený úkon, avšak nezapsání osoby oprávněné za jednatele jednat nemá oporu v právním pořádku a je v rozporu se skutečným stavem věci, žádá se proto o doplnění. Prominutí veškerých lhůt pak společnost právnická osoba opírá o přiložený doklad o pracovní neschopnosti tituly před jménem Anonymizováno. Společnost opakovaně žádá o prominutí soudních poplatků. Je navrhován zápis jednatele společnosti právnická osoba a osoby oprávněné za jednatele jednat tituly před jménem Anonymizováno do obchodního rejstříku.

5. Odvolací soud z obsahu uvedeného podání dovodil, že uvedené podání je odvoláním proti předmětnému usnesení. Dále dovodil, že odvolání podala společnost, když je odvolání podepsáno tituly před jménem Anonymizováno s označením jednatel jednatele, přičemž podle výpisu z obchodního rejstříku je tituly před jménem Anonymizováno osobou, která při výkonu funkce zastupuje jednatele společnosti.

6. Z předloženého spisu se též podává, že soud prvního stupně odvolatelku usnesením ze dne 5. 3. 2024, č. j. C 241133/RD91/MSPH, Fj 4522/2024/MSPH, vyzval, aby své odvolání ve stanovené lhůtě do 10 dnů ode dne doručení výzvy doplnila a uvedla, kdo odvolání podává, tedy označení odvolatele, v jakém rozsahu je rozhodnutí napadáno, tedy které výroky jsou odvoláním napadeny, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatelka domáhá.

7. Odvolatelka byla současně poučena o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání odmítnuto. Výzva byla odvolatelce a jednateli odvolatelky doručena dne 18. 3. 2024. Přesto nebyly vady odvolání do dne rozhodnutí Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího odstraněny.

8. Odvolací soud uzavřel, že soud prvního stupně se správně zabýval otázkou, zda podané odvolání nemá vady bránící pokračování v odvolacím řízení a správně odvolatelku v souladu s § 209 o. s. ř. vyzval k odstranění vad odvolání, jež bylo neurčité a řádně neodůvodněné, postupem podle § 43 o. s. ř. Usnesení obsahovalo konkrétní údaje o tom, v čem je odvolání neúplné, nesrozumitelné a neurčité, včetně konkrétního poučení, jak je třeba odvolání doplnit a poučení o tom, že odvolání bude odmítnuto (§ 43 odst. 2 o. s. ř.), nebude-li v určené lhůtě doplněno.

9. Vady odvolání brání přezkoumání rozhodnutí, neboť z podaného odvolání nelze dovodit, proti čemu odvolatelka konktrétně brojí, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně.

10. Proto odvolací soud podané odvolání podle § 211 o. s. ř. za použití § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, neboť podané odvolání nelze přezkoumat. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.