7 Cmo 105/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudců JUDr. Josefa Holejšovského a JUDr. Lenky Broučkové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky tituly za jménem sídlem Adresa advokátky o nařízení předběžného opatření a o jmenování hmotněprávního opatrovníka, o odvolání žalované do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. září 2019, č. j. 2 Nc 1282/2019-18

I. Usnesení soudu prvního stupně se:a) zrušuje ve výrocích I., II., III., IV., a VI. a řízení o nařízení předběžného opatření se zastavuje;b) zrušuje ve výroku V. a řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa žalované, , se zastavuje.

II. V řízení o nařízení předběžného opatření nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

III. V řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa žalované, , nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Návrhem doručeným soudu dne 12. 9. 2019 se žalobkyně vůči žalované a třetím osobám , Anonymizováno, , narozenému , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , narozené , Anonymizováno, , bytem , adresa, a společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, domáhala nařízení předběžného opatření tohoto znění:I. Žalovaná je povinna zdržet sea) jakéhokoliv faktického a právního jednání spočívajícího v jakémkoliv nakládání s akciemi na jméno v listinné podobě v počtu kusů 1000, ve jmenovité hodnotě 27 000 Kč, emitovaných společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, – tj. žalované se zakazuje tyto akcie společnosti , právnická osoba, . zcizovat, směňovat, zatěžovat zástavním právem, nebo k nim zřídit jakékoliv obligační či věcné právo;ab) jakéhokoliv faktického a právního jednání, ke kterému by byla oprávněna jako jediný akcionář společností , právnická osoba, ., spočívajícího zejména ve jmenování či odvolání jakékoliv osoby do či z funkce člena statutárního či kontrolního orgánu společnosti , právnická osoba, ., nebo udělení prokury;a to vše do právní moci rozhodnutí o žalobě žalobkyně proti žalované na určení, kdo je jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, .II. , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , bytem , Anonymizováno, , je povinen zdržet se výkonu funkce člena představenstva společnosti , právnická osoba, ., jakož i zdržet se jakéhokoliv faktického a právního jednání, ke kterému by byl oprávněn jako člen představenstva ve společnosti , právnická osoba, ., zejména žádným způsobem nenakládat s majetkem (včetně veškerých příjmů) společnosti , právnická osoba, ., a to vše do právní moci rozhodnutí o žalobě žalobkyně proti žalované na určení, kdo je jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, .III. , tituly před jménem, , Anonymizováno, , narozená , Anonymizováno, , bytem , adresa, , je povinna zdržet sea) jakéhokoli faktického a právního jednání za společnost , právnická osoba, ., na základě jakýchkoli plných mocí či jiných pověření, které ji byly (ústně či písemně) uděleny členem představenstva a/nebo jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, ., zejména žádným způsobem nenakládat s majetkem (včetně veškerých příjmů) společnosti , právnická osoba, .;ab) jakéhokoli faktického a právního jednání, kterým by navenek vůči třetím osobám vystupovala jako skutečný vlastník společnosti , právnická osoba, .;a to vše do právní moci rozhodnutí o žalobě žalobkyně proti žalované na určení, kdo je jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, .IV. Společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa žalované, , se zakazuje jakkoli nakládat s nemovitostmi, a to pozemkem p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , obč. vyb (, adresa, ) a pozemkem p. č. , Anonymizováno, , zahrada, zapsaných na LV č. , Anonymizováno, vedených Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , nacházejících se v katastrálním území , adresa, – tj. povinné č. 3 se zakazuje tyto nemovitosti zcizovat, zatěžovat zástavním právem, zřizovat ve vztahu k nim užívací a požívací práva, nebo k nim jakékoliv osobě zřídit jakékoliv jiné obligační či věcné právo, a to vše do právní moci rozhodnutí o žalobě žalobkyně proti žalované na určení, kdo je jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, .

2. V návrhu žalobkyně kromě jiného uvedla, že tímto návrhem se domáhá nařízení předběžného opatření podle § 74 a násl. o. s. ř., kterým by byly žalované a povinným uloženy v petitu specifikované zákazy ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, ., a to do rozhodnutí soudu ve věci samé. Žalobkyně současně připravuje žalobu vůči žalované na určení vlastnického práva k akciím společnosti , právnická osoba, .

3. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výrocích I., II., III. a IV. návrhu vyhověl. Ve výroku V. soud jmenoval opatrovníkem společnosti , právnická osoba, ., , tituly před jménem, , Anonymizováno, , insolvenčního správce, narozeného , Anonymizováno, , sídlem , adresa, . Ve výroku VI. soud uložil žalobkyni, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení podala návrh na ve věci samé. V odůvodnění ohledně výroku V. soud uvedl, že nařízeným předběžným opatřením bylo mimo jiné současnému jednateli společnosti , právnická osoba, . zakázáno zdržet se výkonu funkce jednatele. Soud proto postupoval podle § 153 odst. 1 a § 154 odst. 1 o. s. ř. a jmenoval společnosti , právnická osoba, . opatrovníka podle § 165 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, neboť dosavadní jediný jednatel této společnosti nemůže pro zákaz uložený předběžným opatřením vykonávat svou funkci a není zde jiné osoby oprávněné za společnost , právnická osoba, . jednat vůči třetím osobám.

4. Do výroků I. až V. tohoto usnesení podala včasné odvolání žalovaná.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se nejprve zabýval podmínkami řízení.

6. Podle § 74 o. s. ř. (1) Před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. (2) Účastníky řízení jsou navrhovatel a ti, kteří by jimi byli, kdyby šlo o věc samu. (3) Příslušným k nařízení předběžného opatření je soud, který je příslušný k řízení o věci, nestanoví-li zákon jinak.

7. Podle § 76 o. s. ř. (1) Předběžným opatřením může být účastníku uloženo zejména, abya) platil výživné v nezbytné míře; b) poskytl alespoň část pracovní odměny, jde-li o trvání pracovního poměru a navrhovatel ze závažných důvodů nepracuje; c) složil peněžitou částku nebo věc do úschovy u soudu; d) nenakládal s určitými věcmi nebo právy; e) něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco snášel. (2) Předběžným opatřením lze uložit povinnost někomu jinému než účastníku jen tehdy, lze-li to na něm spravedlivě žádat. (3) Předseda senátu při nařízení předběžného opatření uloží navrhovateli, aby ve lhůtě, kterou mu určí, podal u soudu návrh na zahájení řízení. Může také stanovit, že předběžné opatření bude trvat jen po určenou dobu.

8. Podle § 77 odst. 1 písm. a) o. s. ř. předběžné opatření zanikne, jestliže navrhovatel nepodal v zákonné lhůtě nebo ve lhůtě soudem určené návrh na zahájení řízení.

9. Ze spisu 2 Nc 1282/2019 odvolací soud zjistil, že napadené usnesení bylo žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce doručeno dne 19. 9. 2019, jak vyplývá z připojeného potvrzení o dodání a doručení do datové schránky. Konec lhůty pro podání návrhu ve věci samé připadl tedy na pondělí 21. 10. 2019.

10. Ze spisu vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 75 Cm 215/2019 vyžádaného odvolacím soudem bylo zjištěno, že žaloba ve věci samé byla soudu doručena dne 18. 10. 2019. Žaloba podaná žalobkyní směřuje proti žalované a proti společnostem , právnická osoba, , IČO , IČO, a , právnická osoba, ., IČO , IČO, . V řízení o určení akcionáře akciové společnosti mají žalovaní procesní postavení samostatných společníků (§ 91 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně se proto může domáhat nařízení předběžného opatření pouze vůči některému ze žalovaných. Žaloba ve věci samé byla soudu doručena v určené lhůtě a k zániku předběžného opatření podle § 77 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak nedošlo.

11. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 10214 ze dne 10. 7. 2020 ve věci společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , odvolací soud zjistil, že v Ostatních skutečnostech je zapsáno: „Společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, se vymazává z Obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze v oddíle B, vložce číslo 10214 včetně všech zapsaných skutečností. Právním důvodem výmazu je zápis přeshraniční fúze sloučením u Komory obchodu, průmyslu, řemesel a zemědělství v , Anonymizováno, , kdy ke dni 18. 2. 2020 došlo k zániku společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, a , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, s tím, že nástupnickou společností obou zanikajících společností se stala společnost , právnická osoba, . se sídlem , Anonymizováno, , právní forma: společnost s ručením omezeným, založená podle práva Italské republiky, zapsaná Komorou obchodu, průmyslu, řemesel a zemědělství v , Anonymizováno, , číslo zápisu 15409941000“. Tato skutečnost byla do obchodního rejstříku zapsána 16. 6. 2020, z obchodního rejstříku byla společnost , právnická osoba, . vymazána 16. 6. 2020.

12. Podle § 185 o. z., právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká ke dni výmazu z veřejného rejstříku.

13. Podle § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.

14. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

15. Podle § 107 o. s. ř. (1) Jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením. (3) Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde. (5) Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.

16. Jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., tato společnost dne 16. 6. 2020 zanikla podle § 185 o. z. v důsledku zápisu přehraniční fúze sloučením a její právní nástupkyní je společnost , právnická osoba, ., se sídlem , Anonymizováno, . Společnost , právnická osoba, . tak ztratila po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení podle § 19 o. s. ř.

17. Z obsahu navrženého předběžného opatření vyplývá, že v bodě IV. směřuje přímo proti společnosti , právnická osoba, ., v bodě I. by mělo být žalované nařízeno zdržení se výkonu akcionářských práv ve společnosti , právnická osoba, . a v bodech II. a III. by mělo být nařízeno , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, zdržení se právního jednání za společnost , právnická osoba, .

18. Vůči společnosti , právnická osoba, . nelze v řízení o nařízení předběžného opatření vzhledem k jejímu zániku dále pokračovat. V řízení však nelze pokračovat ani vůči žalované a , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , neboť všechny navržené zákazy vůči nim se týkají společnosti , právnická osoba, .

19. Odvolací soud proto podle § 211 a § 107 odst. 5 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I., II., III. a IV. včetně závislého výroku VI. zrušil a řízení o nařízení předběžného opatření zastavil.

20. Vzhledem k uvedeným závěrům odvolací soud nepřihlédl ke zpětvzetí návrhu na nařízení předběžného opatření doručeným soudu dne 29. 10. 2019 (č. l. 52).

21. Nákladový výrok v řízení o nařízení předběžného opatření je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.

22. Podle § 165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu než budou noví členové povoláni postupem určeným v zakladatelském právním jednání; jinak soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví.

23. Řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka je podle hmotného práva (§ 165 odst. 1 o. z.) vázáno pouze na právnickou osobu, které má být opatrovník jmenován. Povaha věci proto neumožňuje soudu pokračovat v řízení s nástupnickou společností , právnická osoba, ., se sídlem , Anonymizováno, .

24. Odvolací soud proto podle § 211 a § 107 odst. 5 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně ve výroku V. zrušil a řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti , právnická osoba, . zastavil.

25. Nákladový výrok v řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti , právnická osoba, . je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.