7 Cmo 105/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Lenky Grollové ve věci zrušení společnosti: Anonymizováno, IČO IČO, sídlem adresa o odvolání likvidátorky a jmenování nového likvidátora, o odvolání likvidátorky tituly před jménem Anonymizováno proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. května 2022, č. j. 28 Cm 174/2005-72, Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

1. V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále též soud) rozhodl, že odvolává z funkce likvidátora společnosti Anonymizováno, IČO IČO, sídlem adresa tituly před jménem Anonymizováno, sídlem adresa (výrok I.), že jmenuje likvidátorem společnosti Anonymizováno, IČO IČO, sídlem adresa, tituly před jménem Anonymizováno, IČO IČO, se sídlem adresa (výrok II.), že odvolávané likvidátorce tituly před jménem Anonymizováno se odměna za provedení likvidace nepřiznává. Odvolávané likvidátorce tituly před jménem Anonymizováno se přiznává náhrada hotových nákladů spojených s likvidací v částce 2 686 Kč, která se započítává oproti soudem poskytnuté záloze na náklady likvidace. Odvolané likvidátorce tituly před jménem Anonymizováno se ukládá, aby do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení vrátila do pokladny Městského soudu částku 2 314 Kč odpovídající rozdílu mezi poskytnutou zálohou na náklady likvidace a vyúčtovanými hotovými výdaji (výrok III.) a že odvolávané likvidátorce tituly před jménem Anonymizováno se ukládá, aby do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení předala novému likvidátorovi tituly před jménem Anonymizováno veškeré dosavadní výsledky likvidace společnosti (výrok IV.).

2. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 21. 11. 2007, č. j. 28 Cm 174/2005-9, zrušil společnost společnosti Anonymizováno, IČO IČO sídlem adresa (dále jen likvidovaná společnost nebo společnost) a ustanovil jí likvidátora, že usnesením ze dne 9. 6. 2011 č. j. 28 Cm 174/2005-20 v důsledku úmrtí původního likvidátora ustanovil likvidátorkou tituly před jménem Anonymizováno, sídlem adresa a poskytl jí zálohu 5 000 Kč, že v roce 2017 předložila likvidátorka konečnou zprávu a provedla vyúčtování odměny a hotových výdajů na provedení likvidace, že následně oznámila, že podala návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku, jejž měla doplnit, resp. podat nový návrh, že likvidace společnosti nebyla do dne rozhodnutí soudu ukončena a k výmazu společnosti nedošlo, že na poslední urgence soudu a žádosti o sdělení aktuálních informací likvidátorka nereaguje.

3. Soud konstatoval, že likvidátorka provádí likvidaci po dobu přesahující desetiletí, jevné obtíže při realizaci výmazu nebyly soudu likvidátorkou vysvětleny a je jisté, že k výmazu v dohledné době nedojde, že dosažení účelu likvidace dosaženo nebude.

4. Nečinnou likvidátorku proto z funkce odvolal a ustanovil postupem dle ust. § 71 odst. 7 obch. zák. za použití § 3043 o.z. likvidátora nového z řad insolvenčních správců.

5. Soud konstatoval, že jelikož likvidátorka nedosáhla účelu svého jmenování do funkce, nepřiznal jí žádnou odměnu za výkon funkce, přiznal jí pouze náhradu za vynaložené hotové výdaje v částce 2 686 Kč a jelikož likvidátorka obdržela od soudu zálohu na náklady likvidace v částce 5 000 Kč, odečetl vynaložené hotové výdaje od této zálohy a přeplatek v částce 2 314 Kč uložil likvidátorce soudu vrátit, současně jí uložil i povinnost předat již zajištěné listiny pro zdárný průběh likvidace novému likvidátorovi.

6. Proti usnesení soudu prvního stupně podala likvidátorka tituly před jménem Anonymizováno odvolání. Uvedla, že likvidátorkou byla jmenována v důsledku úmrtí původního likvidátora, a tak jí nebyla z jeho strany poskytnuta žádná součinnost, že provedla zákonem předepsané kroky vedoucí k likvidaci společnosti, když mj. 2x zveřejnila inzerci v Obchodním věstníku, oslovila s žádostí o součinnost banky a další instituce za účelem zjištění majetku společnosti, vyzvala k součinnosti statutární orgán společnosti a sestavila soupis jmění společnosti. Konečnou zprávu o průběhu likvidace soudu předložila dne 3. 11. 2017 a podala návrh na výmaz společnosti z rejstříku dne 5. 1. 2018 a následně opravený dne 7. 3. 2018, že dne 31. 7. 2019 k výzvě soudu opětovně sdělovala, že návrh na výmaz byl podán již dne 7. 3. 2018, že ji soud vyzval dne 5. 8. 2019, aby doložila v originále či úředně ověřených kopiích 9 různých druhů listin, že se však nikdy u likvidovaných společností s takovým požadavkem soudu nesetkala. Uvedla též, že jí nebylo předáno žádné účetnictví společnosti, že uzavřela tedy zprostředkovatelskou smlouvu a smlouvu o vedení účetnictví se společností právnická osoba., že je též potřeba vzít v úvahu, že likvidátorce byla v důsledku pandemie Covidu-19 a vládních nařízeních ztížena práce. Uvedla též, že nyní je likvidace společnosti u konce, je připraven k podání nový návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku včetně požadovaných příloh, není proto účelné k dokončení likvidace jmenovat likvidátora nového. Navrhla, aby odvolací soud zrušil napadené usnesení.

7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí není možno ani potvrdit ani změnit.

8. Ze spisu se podává, že usnesením soudu ze dne 21. 11. 2007, č. j. 28 Cm 174/2005-9, v právní moci dne 13. 2. 2005, byla likvidovaná společnost zrušena s likvidací a byl jí ustanoven likvidátor, že usnesením ze dne 9. 6. 2011 č. j. 28 Cm 174/2005-20, v právní moci dne 19. 7. 2011, byla v důsledku úmrtí původního likvidátora likvidátorkou společnosti ustanovena tituly před jménem Anonymizováno, že byla likvidátorce soudem poskytnuta záloha 5 000 Kč, že soud opakovanými výzvami vyzýval likvidátorku, aby soudu sdělila, v jakém stadiu se likvidace nachází a kdy lze očekávat její skončení a výmaz společnosti, že likvidátorka na některé výzvy ragovala, na některé nikoli, že likvidace není doposud skončena, přestože likvidátorka nezjistila žádný majetek společnosti a likvidátorka provádí likvidaci více než 11 let. Soud poté rozhodl napadeným usnesením, jak výše uvedeno.

9. Odvolací soud konstatoval, že řízení o odvolání a jmenování nového likvidátora je řízením ve statusové věci právnické osoby podle § 85 písm. a) zákona č 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen z. ř. s.). Takové soudní řízení se primárně řídí §§ 3 až 30 a §§ 85 až 93 z. ř. s.

10. Účastníky řízení jsou pak dle § 6 z. ř. s. navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má v být v řízení jednáno [k obdobným závěrům došla i komentářová literatura viz Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1063].

11. Odvolací soud má za to, že účastníkem daného řízení je podle § 6 z. ř. s. současně i odvolávaný likvidátor, neboť o jeho právech nebo povinnostech má v být v řízení jednáno.

12. Z obsahu spisu v nadepsané věci se podává, že soud prvního stupně nejednal s odvolávanou likvidátorkou jako s účastníkem řízení, o věci rozhodl pouze vůči společnosti. Tímto nesprávným postupem soud prvního stupně odňal odvolávané likvidátorce možnost jednat jako účastník řízení před soudem a řízení zatížil zmatečnostní vadou dle § 229 odst. 3 věty první o. s. ř. K této vadě řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a která nemohla být za odvolacího řízení odstraněna, byl odvolací soud povinen přihlédnout dle § 212a odst. 5 věty první o. s. ř.

13. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) se řízení zahajuje i bez návrhu, není-li zákonem stanoveno, že lze řízení zahájit jen na návrh. Soud řízení zahájí bezodkladně poté, co se dozví o skutečnostech rozhodných pro vedení řízení podle tohoto zákona.

14. Podle ust. § 13 odst. 2 z. ř. s. vydá soud o zahájení řízení bez návrhu usnesení, které doručí účastníkům do vlastních rukou, nestanoví-li zákon jinak. Řízení je zahájeno dnem, kdy takové usnesení bylo vydáno. Proti usnesení o zahájení řízení bez návrhu není odvolání přípustné.

15. Z obsahu spisu plyne, že soud prvního stupně odvolal stávající likvidátorku a jmenoval nového likvidátora, aniž by zahájil řízení ve věci. Odvolací soud dospěl k tomu, že provedení řízení brání nedostatek jedné z procesních podmínek, mezi něž patří i existence návrhu na zahájení řízení, popř. usnesení o tom, že se řízení zahajuje bez návrhu. Řízení je tak zatíženo vadou, spočívající v nedostatku podmínek řízení.

16. Podle ust. § 89 odst. 1 z. ř. s. ve spojení s ust. § 19 z. ř. s. neprovádí-li soud dokazování, není ve věcech uvedených v § 85 třeba jednání nařizovat. „Taková situace nastane např. v případě, že veškeré pro rozhodnutí podstatné skutečnosti jsou předmětem shodného tvrzení účastníků, případně jsou obecně známé nebo soudu známé z úřední činnosti (např. stav zápisu ve veřejných rejstřících apod.). Takovou situací naopak není, pokud pro rozhodnutí důležitá fakta, třeba i jednoznačně, vyplývají z listin dodaných některým z účastníků. Provedení důkazních prostředků je součástí procesního dokazování a jednání je proto třeba za účelem přečtení listin nařídit.“ (Svoboda, K., Tlášková, Š., Vláčil, D., Levý, J., Hromada, M. a kol.: Zákon o zvláštních řízeních soudních. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, s. 31-32).

17. Ze spisu se podává, že soud nenařídil ve věci jednání, aniž uvedený popstup odůvodnil.

18. Odvolací soud neshledal postup soudu v řízení, pokud ve věci nenařídil jednání, správným. Soud nenařizuje jednání pouze v případě, že neprovádí dokazování (§ 89 odst. 1 z. ř. s. ve spojení s § 19 z. ř. s.). Z odůvodnění napadeného usnesení však plyne, že ke svému závěru dospěl soud prvního i na základě skutečností zjištěných z listinných důkazů (konečná zpráva likvidátorky, vyúčtování odměny a hotových výdajů).

19. Odvolací soud vzhledem k uvedenému dospěl k závěru, že v daném případě se nejedná o situaci, kdy soud nemusí nařídit jednání dle ust. § 89 z. ř. s., neboť důkaz listinou se provádí jejím přečtením, případně předložením účastníkům k nahlédnutí, je-li to postačující, a za tím účelem je třeba jednání nařídit vždy (§ 122 odst. 1 a § 129 odst. 1 o. s. ř.). K provedeným důkazům mají účastníci řízení právo se vyjádřit (§ 123 o. s. ř.), případně navrhnout důkazy vyvracející skutečnosti z nich zjištěné. To však soud prvního stupně neučinil a účastníkům řízení neumožnil. Tímto nesprávným postupem soudu prvního stupně byla odvolávané likvidátorce odňata možnost v průběhu řízení jednat před soudem. Soud prvního stupně tak zatížil řízení další jinou vadou, a to vadou zmatečnosti (ust. § 229 odst. 3 o. s. ř.), ke které přihlíží soud z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 o. s. ř.).

20. Odvolací soud též konstatoval, že na danou věc nedopadá právní úprava obchodního zákoníku. Podle § 3028 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb. (o. z.) je třeba věc posoudit podle právní úpravy o. z. a zák. č. 90/2012 Sb.

21. Odvolací soud připomíná, že soud též s ohledem na svůj uvedený postup (měl za to, že navrhovatel je jediným účastníkem řízení) nerozhodl o nákladech řízení.

22. S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) a§ 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odvoláním napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.