7 Cmo 113/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miladou Uhlířovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B t.č. ve Anonymizováno jméno FO , adresa , adresa o vydání účetnictví, o odvolání žalobkyně do výroků IV., V., VI., VII. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2025 č. j. 62 Cm 191/2024-58

I. Odvolací řízení do výroků IV., V., VI., VII. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2025 č. j. 62 Cm 191/2024-58 se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem rozhodl o žalobě na vydání účetnictví tak, že části řízení zastavil (výrok I. a II.), části žalobnímu návrhu vyhověl (výrok III.), v části žalobní návrh zamítl (výroky IV. a V.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky VI. a VII.).

2. Do výroků IV., V., VI. a VII. podala žalobkyně včasné odvolání.

3. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 3. 6. 2024 vzala žalobkyně odvolání zpět (č. l. 68).

4. Podle § 207 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže je podat znovu.

5. S ohledem na procesní úkon žalobkyně postupoval odvolací soud podle citovaného ustanovení a odvolací řízení zastavil.

6. Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. ve znění pozdějších předpisů, neboť žalobkyně svým chováním zavinila, že odvolací řízení bylo zastaveno, avšak žalovaným žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly. Odvolací soud proto vyslovil, že právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá žádný z jeho účastníků.