7 Cmo 117/2025

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky., IČO IČO sídlem Adresa navrhovatelky o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2025, č. j. C 80851/RD246/MSPH, Fj 5792/2025/MSPH, Odvolání se odmítá.

1. Usnesením uvedeným v záhlaví Městský soud v Praze jako soud prvního stupně rozhodl tak, že navrhovatelce - společnosti Jméno navrhovatelky., IČO IČO, sídlem Adresa navrhovatelky (dále jen „společnost“) se nepřiznává osvobození od soudního poplatku.

2. Proti tomuto usnesení podala společnost odvolání, ve kterém uvedla pouze, že soud dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a nesprávnému právnímu posouzení věci.

3. Odvolací soud se nejprve zabýval projednatelností podaného odvolání.

4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

5. Podle ustanovení § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

6. Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.

7. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).

8. Podle § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

9. Ze spisu odvolací soud zjistil, že společnost v podání ze dne 14. 4. 2025, které nazvala odvoláním, pouze uvedla, že soud dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a nesprávnému právnímu posouzení věci.

10. Soud usnesením ze dne 17. 4. 2025, č. j. C 80851/RD253/MSPH, Fj 5792/2025/MSPH, vyzval společnost, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnila své podání ze dne 15. 4. 2025 tak, aby soudu sdělila, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu.

11. Usnesení bylo společnosti doručeno dne 28. 4. 2025, jak vyplývá z potvrzení o doručení do datové schránky odvolatele.

12. Odvolací soud poté společnost usnesením ze dne 24. 7. 2025, sp. zn. 7 Cmo 117/2025 poučil, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo společnosti doručeno dne 25. 7. 2025, jak vyplývá z potvrzení o doručení do datové schránky společnosti.

13. Společnost na základě této výzvy odvolání nedoplnila ve smyslu uvedené výzvy.

14. Protože se uvedené vady odvolání přes výzvu soudu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. odstranit nepodařilo a v odvolacím řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat, odvolací soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání odmítl. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.