7 Cmo 120/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Milady Uhlířové v právní věci obchodní společnosti: již zaniklé právnická osoba, IČO IČO posledně sídlem adresa o zrušení obchodní společnosti s likvidací a o jmenování likvidátora, o žalobě na obnovu řízení podané obchodní společností právnická osoba., IČO IČO, posledně sídlem adresa, o osvobození od soudních poplatků, k odvolání Jméno, nar. dat. nar., bytem adresa, t. č. adresa proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. března 2023, č. j. 85 Cm 738/2019-222 Odvolání se odmítá.

1. Městský soud v Praze usnesením uvedeným v záhlaví řízení o osvobození od soudního poplatku zastavil. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že společnost právnická osoba., IČO IČO, posledně sídlem adresa (dále jen „Společnost“) se domáhala žalobou obnovy řízení, toto řízení bylo usnesením ze dne 1.2.2023 zastaveno. Proti tomuto usnesení podala Společnost odvolání a požádala o osvobození od soudního poplatku. Společnost však zanikla dne 9. 2. 2023 bez právních nástupců a není zde nikdo kdo by mohl v řízení namísto ní pokračovat, pročež postupoval dle ust. § 107 odst. 5. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád (dále jen „o. s. ř.“). a řízení o osvobození od soudního poplatku zastavil.

2. Do tohoto usnesení podal Jméno, nar. dat. nar., včasné odvolání. Žádá, aby soud v řízení pokračoval, neboť byla soudu doložena smlouva o změně sídla firmy, čímž rozhodnutí o likvidaci Společnosti pozbylo právního podkladu a jakékoliv rozhodnutí o likvidaci či jiné je tak nezákonné. Nejedná se bezúspěšné bránění práva dle § 138 o.s.ř., ale jedná se o oprávněný nárok. Dále namítá, že soud prvního stupně vyzval k úhradě soudního poplatku ve výši 5000 Kč, ale podle zákona má soud právo na 2000 Kč, jedná se tak nezákonný postup soudu, stejně tak v případě soudního poplatku, kde v případě zaniknutí právního důvodu má soud o zrušení usnesení o likvidaci rozhodnout automaticky. Žádá, aby soud rozhodl o osvobození od soudního poplatku, obnově řízení a zrušení usnesení o likvidaci Společnosti a opětovné zapsaní do obchodního rejstříku. Pokud soud shledá, že nemá právo na osvobození od soudního poplatku, žádá o nový termín k úhradě ve správné výši 2 000 Kč, což bude učiněno obratem. Navrhuje tak, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a rozhodl o oprávnění Jméno jednat za Společnost a rozhodl o osvobození od soudního poplatku a zrušení likvidace Společnosti, že již od roku 2008 není jednatelem, není tedy účastníkem likvidace Společnosti a nebude platit žádné poplatky za Společnost, jinými slovy, svým odvoláním napadá uložení povinnosti Společnosti k úhradě soudního poplatku.

3. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda odvolání bylo podáno osobou oprávněnou.

4. Podle ustanovení § 201 o. s. ř. může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje.

5. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

6. S odkazem na komentářovou literaturu odvolací soud uvádí, že „Subjektivní legitimaci k podání odvolání zákon přiznává v první řadě účastníku řízení. Účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný (podle tzv. první definice), navrhovatel a ti, které zákon za účastníky označuje (podle tzv. druhé definice), a navrhovatel a ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno (podle tzv. třetí definice)“ [srov. DRÁPAL, Ljubomír. § 201 [Přípustnost odvolání]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1592, marg. č. 2.].

7. V odvoláním napadeném usnesení je rozhodnuto o zastavení řízení o osvobození od soudního poplatku Společnosti v řízení o žalobě na obnovu řízení podanou Společností, nikoliv Jméno – odvolatelem.

8. Protože odvolatel Jméno není účastníkem řízení o žalobě na obnovu, není ani osobou oprávněnou ve smyslu ustanovení § 201 o. s. ř. k podání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně.

9. Za této situace odvolací soud podané odvolání bez věcného přezkumu podle § 218 písm. b) o. s. ř. ve spojení s § 218c o. s. ř. odmítl. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.