7 Cmo 123/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. ve věci navrhovatelů: a) Jméno navrhovatele A , narozená dne Datum narození navrhovatele A bytem Adresa navrhovatele A b) Jméno navrhovatele B , narozený dne Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele B zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta C , IČO IČO advokáta C sídlem Adresa advokáta C zastoupená advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 6. 4. 2021, o odvolání účastnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 28. dubna 2022, č. j. 54 Cm 55/2021-186,

I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 28. dubna 2022, č. j. 54 Cm 55/2021-186, se zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Návrhem doručeným soudu dne 9. 4. 2021 se navrhovatelé domáhali vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti , Jméno advokáta C, , IČO , IČO advokáta C, , sídlem , Adresa advokáta C, (dále též jen „Společnost“) ze dne 6. 4. 2021.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví rozhodl soud prvního stupně výrokem I., že usnesení valné hromady Společnosti ze dne 6. 4. 2021, kterým byl , Jméno navrhovatele B, , nar. , Datum narození navrhovatele B, , odvolán z funkce jednatele společnosti, znějící: „Valná hromada odvolává jednatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, , nar. , Datum narození navrhovatele B, , bytem , Adresa navrhovatele B, , z funkce jednatele pro porušení povinností při výkonu funkce jednatele“, je neplatné. Výrokem II. uložil soud Společnosti podle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinnost nahradit navrhovatelům náklady řízení ve výši 43 123,60 Kč k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , Jméno advokáta B, do tří dnů od právní moci usnesení.

3. Do tohoto usnesení podala Společnost včasné odvolání.

4. K návrhu účastníků bylo řízení podle § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), z důvodu mimosoudního řešení věci, usnesením zdejšího odvolacího soudu ze dne 31. 3. 2023, č. j. 7 Cmo 123/2022-221, přerušeno. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 4. 2023.

5. V zákonné jednoroční lhůtě, která uplynula v pondělí 22. 4. 2024, žádný z účastníků nepodal návrh na pokračování řízení.

6. Podle § 110 o. s. ř. jestliže to účastníci shodně navrhnou nebo jestliže se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání anebo jestliže to alespoň jeden z účastníků navrhne a ostatní se nedostaví bez předchozí omluvy k jednání, soud řízení přeruší, jestliže se to nepříčí účelu řízení.

7. Podle § 111 odst. 4 o. s. ř. jestliže je řízení přerušeno podle § 110, pokračuje v něm soud na návrh po uplynutí 3 měsíců. Soud může na návrh, jsou-li pro to závažné důvody, a i bez návrhu v případě, že to odůvodňují zájmy nezletilého dítěte, pokračovat v řízení i před uplynutím této lhůty. Není-li návrh na pokračování v řízení podán do 1 roku, soud řízení zastaví.

8. Zákonná úprava nedává soudu možnost úvahy, zda řízení zastaví či nikoliv, neboť dojde-li k naplnění předpokladů obsažených v § 111 odst. 4 o. s. ř., soud musí řízení zastavit vždy.

9. Komentářová literatura v PŘIDAL, Ondřej. § 111 [Důsledky přerušení]. In: SVOBODA, Karel, SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, marg. č. 6, uvádí, že „Pokud by odvolací soud zastavoval řízení pro uplynutí 1 roku, pak musí zrušit v rozsahu napadeném odvoláním také rozhodnutí soudu prvního stupně (srov. Rc 49/2010).“ K tomu srovnej stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2010, sp. zn. Cpjn 203/2007, ve němž se uvádí, že „Na tomto základě lze uzavřít, že odvolací soud, který podle § 111 odst. 3 (nyní § 111 odst. 4 o. s. ř. - pozn. odvolacího soudu) rozhoduje o zastavení řízení přerušeného u něj po podání odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž se řízení končí, nebo po podání odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně o věci samé, zruší v rozsahu napadeném odvoláním také rozhodnutí soudu prvního stupně.“10. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil podle § 111 odst. 4 a § 211 o. s. ř.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Aplikace § 146 odst. 2 o. s. ř. do úvahy nepřipadá, neboť k přerušení řízení došlo proto, že to obě strany navrhly, a k jeho zastavení proto, že žádná z nich nepodala do jednoho roku návrh na jeho pokračování. Odvolací soud proto vyslovil, že právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nemá žádný z jeho účastníků.