7 Cmo 127/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci navrhovatele: Anonymizováno, IČO IČO sídlem adresa za účasti: 1) Jméno navrhovatele A, IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A 2) Jméno navrhovatele B, narozený dne Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele B 3) Jméno navrhovatele C, narozený dne Datum narození navrhovatele C sídlem Adresa navrhovatele C o odvolání likvidátora a jmenování nového, o odvolání účastníka 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. října 2019, č. j. 79 Cm 119/2019-7 Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně výrokem I. odvolal z funkce likvidátora společnosti Jméno navrhovatele A. v likvidaci, IČO IČO navrhovatele A, sídlem Adresa navrhovatele A (dále jen „Společnost“), Jméno navrhovatele B, nar. Datum narození navrhovatele B s ust. § 191 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), z důvodu jeho nečinnosti. Výrokem II. jmenoval soud likvidátorem Společnosti tituly před jménem Anonymizováno, nar. Datum narození navrhovatele C, se sídlem adresa dle ust. § 191 odst. 4 o. z. Výrokem III. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále ne „z. ř. s.“) právo na náhradu nákladů řízení. Usnesení neobsahuje v souladu s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních ve spojení s § 169 odst. 2 větou první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu odůvodnění, neboť návrhu podanému v této věci nikdo neodporoval.

2. Do všech výroků usnesení soudu prvního stupně podal včasné odvolání účastník 2) jakožto likvidátor Společnosti. V něm uvedl, že původně udělený souhlas se svým odvoláním z funkce likvidátora vycházel z nedostatku informací, které obdržel u navrhovatele a Městského soudu v Praze. Současně uvedl, že u něj proběhl osobní bankrot a měl za to, že i v této věci za něj měl jednat insolvenční správce. Po právní moci usnesení o splnění oddlužení začal opět vykonávat funkci likvidátora. Odvolatel má za to, že není zapotřebí likvidátora z Anonymizováno, když účetnictví Společnosti se nachází v Anonymizováno. Pokud soud dle odvolatele neuzná, že mu ve výkonu funkce likvidátora bránily vážné důvody, žádá odvolatel, aby jako nový likvidátor byla jmenována paní fyzická osoba, jeho bývalý manželka, narozená Anonymizováno, bytem adresa, která se svým jmenováním souhlasí. Odvolatel tak navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, případně aby zrušil toliko výrok II. napadeného usnesení a jmenoval likvidátorem Společnosti Anonymizováno, nar. Anonymizováno, bytem adresa.

3. K odvolání se vyjádřil navrhovatel podáním ze dne 30. 3. 2020, ve kterém uvedl, že podle § 240c odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, dojde-li ke zrušení právnické osoby s likvidací, trvá povinnost podávat řádné daňové tvrzení a to až do dne zániku právnické osoby. Navrhovatel sdělil, že Společnost nepodala daňová přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2014, 2015, 2016, 2017 ani 2018, ačkoliv k tomu byla vyzvána. Dále navrhovatel konstatoval, že likvidace Společnosti probíhá již 5 let a navrhovateli není známo, zda již byly splněny povinnosti dle § 205 o. z. Přičemž má za to, že doba k ukončení likvidace Společnosti byla dostatečná. K námitce odvolatele o chybné informovanosti navrhovatel pouze konstatuje, že práva a povinnosti likvidátora vyplývají ze zákonné úpravy. Vzhledem ke všemu výše uvedenému trvá navrhovatel na správnosti napadeného rozhodnutí a navrhuje podané odvolání odmítnout.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 a 5, § 205 odst. 2 o. s. ř.), a neshledal podmínky pro potvrzení (§ 219 o. s. ř.) ani změnu (§ 220 odst. 1 o. s. ř.) napadeného usnesení.

5. Z napadeného usnesení plyne, že soud prvního stupně vydal ve věci meritorní rozhodnutí, které ve smyslu ust. § 169 odst. 2 o. s. ř. neodůvodnil, neboť návrhu nikdo neodporoval.

6. Podle ust. § 169 odst. 4 o. s. ř. pro odůvodnění usnesení, jímž se rozhoduje ve věci samé, platí obdobně § 157 odst. 2 a 4.

7. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

8. Odvolací soud konstatuje, že předmětné rozhodnutí soudu prvního stupně o odvolání likvidátora společnosti a jmenování nového dle ust. § 191 odst. 2 a 4 o. z., je rozhodnutím o věci samé, odvolání proti němu je přípustné a účastníci se práva na odvolání nevzdali, pročež musí dle ust. § 169 odst. 4 o. s. ř. obsahovat úplné odůvodnění podle § 157 odst. 2 o. s. ř.

9. Odvolací soud proto uzavírá, že neobsahuje-li napadené usnesení žádné odůvodnění, což je v rozporu s ust. § 169 odst. 4 o. s. ř. je odvolacím soudem zcela nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

10. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací z výše uvedených důvodů napadené usnesení soudu prvního stupně podle ust. § 219a písm. b) o. s. ř. zrušil, a věc mu podle ust. § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil k dalšímu řízení.

11. V dalším řízení se soud prvního stupně bude zabývat jak tvrzeními navrhovatele, která již vzhledem k obsahu odvolání odvolatele nejsou nesporná. Pokud bude soud prvního stupně provádět ke skutkovým zjištěním dokazování, je vždy třeba, aby nařídil ve věci jednání dle ust. § 19 ve spojení s § 89 z. ř. s. Přistoupí-li k rozhodnutí o věci samé, neopomene své rozhodnutí řádně odůvodnit v souladu s ust. § 169 odst. 4 o. s. ř. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.