7 Cmo 13/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudců JUDr. Josefa Holejšovského a JUDr. Lenky Broučkové ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele, narozený dne Datum narození navrhovatele bytem Adresa navrhovatele zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B, IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C, sídlem Adresa advokáta C o zmocnění ke svolání valné hromady a o jmenování hmotněprávního opatrovníka, o odvolání účastnice a Jméno účastnice, narozeného Datum narození účastnice, bytem Adresa účastnice, zastoupeného advokátkou Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. února 2019, č. j. 79 Cm 11/2018-54

I. Odvolání Jméno účastnice se odmítá.

II. Usnesení soudu prvního stupně ze dne

28. února 2019, č. j. 79 Cm 11/2018-54 se ve výrocích II. a III. zrušuje a věc se mu v tomto rozsahu vrací k dalšímu řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 15. 1. 2018 se navrhovatel coby kvalifikovaný akcionář domáhal vůči společnosti Jméno advokáta B, IČO IČO advokáta B, sídlem Adresa advokáta B (dále jen „Společnost“), aby ho soud zmocnil ke svolání valné hromady podle § 368 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“). Součástí navrženého petitu je pozvánka na valnou hromadu.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. zamítl návrh, kterým by soud zmocnil navrhovatele ke svolání valné hromady Společnosti s pořadem konání valné hromady 1) zahájení a kontrola usnášeníschopnosti, 2) volba orgánů valné hromady, 3) odvolání člena představenstva Společnosti, 4) volba člena představenstva Společnosti, 5) volba člena dozorčí rady Společnosti, 6) závěr a zároveň ho určil předsedou valné hromady Společnosti. Ve výroku II. soud ustanovil navrhovatele opatrovníkem Společnosti podle § 165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Ve výroku III. uložil soud opatrovníkovi Anonymizováno svolat valnou hromadu Společnosti, na které budou zvoleni členové představenstva a dozorčí rady, a to do 40 dnů ode dne vyhlášení rozhodnutí. Ve výroku IV. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění výroku II. soud uvedl, že Společnost nemá statutární orgán (jedinému členovi uplynulo funkční období dne 24. 2. 2018). Soud jí proto jmenoval podle § 165 odst. 1 o. z., věta za středníkem opatrovníka, a to navrhovatele, kterému uložil povinnost svolat valnou hromadu, na které by byli zvoleni členové představenstva a dozorčí rady.

3. Do výroků II. a III. podala včasné odvolání Společnost a Jméno účastnice coby akcionář.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posoudil, zda je Jméno účastnice osobou oprávněnou k podání odvolání.

5. Podle § 165 odst. 1 o. z., nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu než budou noví členové povoláni postupem určeným v zakladatelském právním jednání; jinak soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví.

6. Podle § 201 o. s. ř. může účastník napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.

7. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

8. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení (dále jen „účastník“) navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno.

9. Řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z., je řízením nesporným (§ 85 písm. d) z. ř. s.), které lze zahájit i bez návrhu (§ 165 odst. 1 o. z. věta za středníkem). Účastenství v řízení se proto řídí § 6 odst. 1 z. ř. s. Účastníkem řízení zahájeného bez návrhu je dotčená společnost. Akcionář společnosti účastníkem řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z., není, neboť v tomto řízení se nejedná o jeho právech a povinnostech, a není proto oprávněn k podání odvolání.

10. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud odvolání Jméno účastnice odmítl podle § 218 písm. b) o. s. ř.

11. Ohledně odvolání Společnosti do výroků II. a III. usnesení soudu prvního stupně se odvolací soud nejprve zabýval splněním podmínek řízení.

12. Podle § 13 z. ř. s. (1) Řízení se zahajuje i bez návrhu, není-li zákonem stanoveno, že lze řízení zahájit jen na návrh. Soud řízení zahájí bezodkladně poté, co se dozví o skutečnostech rozhodných pro vedení řízení podle tohoto zákona. (2) O zahájení řízení bez návrhu vydá soud usnesení, které doručí účastníkům do vlastních rukou, nestanoví- li zákon jinak. Řízení je zahájeno dnem, kdy takové usnesení bylo vydáno. (3) Proti usnesení o zahájení řízení bez návrhu není odvolání přípustné.

13. Podle § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

14. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.

15. Z obsahu spisu nevyplývá, že by soud vydal usnesení o zahájení řízení o jmenování opatrovníka Společnosti podle § 13 z. ř. s. ve spojení s § 165 odst. 1 o. z. nebo že by byl v této věci podán návrh na zahájení řízení.

16. Jestliže nebyl podán návrh na zahájení řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka podle § 165 odst. 1 o. z., a jestliže soud nevydal usnesení, jímž se řízení o jmenování opatrovníka zahajuje bez návrhu (§ 13 odst. 1 z. ř. s.), brání provedení tohoto řízení nedostatek jedné z procesních podmínek, mezi něž patří i existence návrhu na zahájení řízení, popř. usnesení o tom, že se řízení zahajuje bez návrhu (srov. obdobně rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 1968 sp. zn. 6 Co 764/67 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod pořadovým číslem 90/1968 a použitelné i pro právní úpravu platnou od 1. 1. 2014).

17. Odvolací soud proto postupoval podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř., usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích II. a III. zrušil a věc mu vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení. Soud nejprve zváží, zda zahájí zákonem předpokládaným způsobem řízení bez návrhu, jinak musí řízení zastavit (§ 104 odst. 2 o. s. ř.). Soud prvního stupně nepřehlédne, že dle úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl H, vložka 255, byl dne 10. 2. 2020 zapsán do obchodního rejstříku coby člen představenstva Jméno navrhovatele, narozený Datum narození navrhovatele. Podle zapsaného způsobu jednání jedná za představenstvo každý člen představenstva samostatně.

18. Výrok I. usnesení soudu prvního stupně je odvoláním nedotčen a je proto v právní moci. O neúčinnosti zpětvzetí návrhu na zahájení řízení o zmocnění ke svolání valné hromady učiněným navrhovatelem a doručeným soudu dne 15. 3. 2020 (č. l. 155) rozhodne proto soud prvního stupně podle § 96 odst. 5 o. s. ř. Do tohoto usnesení není dovolání přípustné.