7 Cmo 137/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudců JUDr. Josefa Holejšovského a JUDr. Lenky Broučkové ve věci obchodní společnosti: Jméno opatrovníka, IČO IČO opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o nařízení předběžného opatření v řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka, o odvolání obchodní společnosti Jméno opatrovníka, IČO IČO opatrovníka, sídlem Adresa opatrovníka, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. června 2019, č. j. 79 Cm 11/2018-104 Usnesení soudu prvního stupně ze dne 5. června 2019, č. j. 79 Cm 11/2018-104 se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 3. 6. 2019 společnost Jméno opatrovníka, IČO IČO opatrovníka, sídlem Adresa opatrovníka (dále jen „Společnost“) navrhla v rámci řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka vůči Anonymizováno, narozenému Anonymizováno, bytem adresa, nařízení předběžného opatření, kterým by soud Anonymizováno zakázal činit jakákoli právní či faktická jednání v zastoupení a na účet Společnosti, a to do právní moci rozhodnutí ve věci samé.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrh odmítl. V odůvodnění uvedl, že Společnost nesložila jistotu podle § 75b odst. 1 o. s. ř., přestože návrh došel soudu dne 3. 6. 2019. Soud proto návrh na nařízení předběžného opatření odmítl podle § 75a a § 75b odst. 2 o. s. ř.

3. Do tohoto usnesení podala Společnost včasné odvolání. Namítla, že jistotu bez své viny složit nemohla, což v návrhu na nařízení předběžného opatření tvrdila a osvědčila. Tím se však soud prvního stupně nezabýval. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že návrh na nařízení předběžného opatření se neodmítá, a návrhu vyhověl.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že zatím nejsou dány podmínky pro jeho potvrzení ani změnu.

5. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.

6. Ze spisu odvolací soud zjistil, že návrhem doručeným soudu dne 15. 1. 2018 se fyzická osoba coby kvalifikovaný akcionář domáhal vůči Společnosti, aby ho soud zmocnil ke svolání valné hromady podle § 368 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“). Součástí navrženého petitu je pozvánka na valnou hromadu. Usnesením ze dne 28. 2. 2019, č. j. 79 Cm 11/2018-54 soud prvního stupně ve výroku I. zamítl návrh, kterým by soud zmocnil Anonymizováno ke svolání valné hromady Společnosti s pořadem konání valné hromady 1) zahájení a kontrola usnášeníschopnosti, 2) volba orgánů valné hromady, 3) odvolání člena představenstva Společnosti, 4) volba člena představenstva Společnosti, 5) volba člena dozorčí rady Společnosti, 6) závěr a zároveň ho určil předsedou valné hromady Společnosti. Ve výroku II. soud ustanovil Anonymizováno opatrovníkem Společnosti podle § 165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Ve výroku III. uložil soud opatrovníkovi Anonymizováno svolat valnou hromadu Společnosti, na které budou zvoleni členové představenstva a dozorčí rady, a to do 40 dnů ode dne vyhlášení rozhodnutí. Ve výroku IV. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13. 7. 2020 sp. zn. 7 Cmo 13/2020 ve výroku II. usnesení soudu prvního stupně ze dne 28. 2. 2019, č. j. 79 Cm 11/2018-54 ve výrocích II. a III. zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení s odůvodněním, že provedení řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka brání nedostatek jedné z procesních podmínek, mezi něž patří i existence návrhu na zahájení řízení, popř. usnesení o tom, že se řízení zahajuje bez návrhu. Pokud soud řízení nezahájí zákonem předpokládaným způsobem, musí ho zastavit podle § 104 odst. 2 o. s. ř.

7. Za této procesní situace, kdy v řízení ve věci samé (o jmenování hmotněprávního opatrovníka) nejsou splněny podmínky řízení, soud prvního stupně pochybil, když o návrhu na nařízení předběžného opatření rozhodoval. Zatížil tak řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nemohla být zjednána náprava.

8. Odvolací soud proto postupoval podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř., usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Pokud soud řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka Společnosti zastaví, bude tím konzumován i návrh na nařízení předmětného předběžného opatření. V případě, že soud řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka řádně zahájí (§ 13 z. ř. s.), o návrhu na nařízení předběžného opatření opětovně rozhodne. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.