7 Cmo 149/2018

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudců JUDr. Josefa Holejšovského a JUDr. Lenky Grollové v právní věci navrhovatele: Anonymizováno, IČO IČO sídlem adresa za účasti: 1) Jméno navrhovatele A. v likvidaci, IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A 2) Jméno navrhovatele B, narozený rodné přijmení Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele B o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. dubna 2018, č. j. 83Cm 1020/2017 - 15,

I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Městský soud v Praze rozhodl shora uvedeným usnesením tak, že řízení se zastavuje (výrok I.), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. Navrhovatel se návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 9. 5. 2017 domáhá zrušení společnosti Jméno navrhovatele A., se sídlem adresa, IČO IČO navrhovatele A s likvidací a jmenování likvidátora, neboť společnost není schopna vykonávat svou činnost po dobu delší než jeden rok a je tak dán důvod pro zrušení společnosti (§ 93 písm. b/ zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích; dále i jen „ZOK“).

3. Soud prvního stupně vyšel z toho, že v této věci se jedná o duplicitní návrh, neboť již o zrušení uvedené společnosti bylo zahájeno řízení u téhož soudu pod sp. zn. 1007/2017, ve kterém soud již vydal rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, které je dosud nepravomocné. Protože podle ust. § 83 odst. 1 o. s. ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení, soud prvního stupně toto řízení zastavil, podle ust. § 104 odst. 1 o. s. ř., neboť jde o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit. Výrok o nákladech řízení odůvodnil ust. § 23 z. ř. s.

4. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolal navrhovatel, který namítal, že pod IČO IČO navrhovatele A podal dne 9. 5. 2017 pouze jediný návrh na zrušení právnické osoby a provedení její likvidace, a to společnosti Jméno navrhovatele A., se sídlem adresa (dále i jen „Společnost“). Téhož dne podal navrhovatel omylem návrh na zrušení společnosti, právnická osoba, se sídlem adresa, IČO IČO, ve kterém byla omylem vložena písemnost týkající se Společnosti; tento návrh vzal zpět podáním dne 6. 6. 2017. Odvolatel tímto poukazuje, že nepodal duplicitní návrh a soud prvního stupně pochybil, když bez jeho vůle provedl v jeho zpětvzetí opravu účastníka řízení a neučinil nic ke zjištění objektivního stavu společnosti. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 a 5, § 205 odst. 2 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

6. V této věci již jednou soud prvního stupně svým usnesením ze dne 4. října 2017, č. j. 83 Cm 1020/2017 – 6 řízení podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil z důvodu zpětvzetí návrhu.

7. Vrchní soud v Praze k odvolání navrhovatele usnesením ze dne 1. března 2018, č. j. 7 Cmo 394/2017 – 10 uvedené usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že řízení se nezastavuje, neboť v řízení neshledal žádné jednání navrhovatele, kterým by vzal svůj návrh v této věci zpět, když podání Finančního úřadu pro hlavní město Prahu doručené soudu prvního stupně dne 6. 6. 2017, dle jeho č. j., označení navrhovatele a dalších účastníků 1) a 2) a ani dle jeho obsahu, zpětvzetím návrhu v této věci nebylo.

8. Podle ust. § 1 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s“), nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád.

9. Podle ustanovení § 103 o. s. ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Dle ustanovení § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.

10. Ze spisu, a to ze záznamu o ověření elektronického podání na elektronickou podatelnu Městského soudu v Praze, odvolací soud zjistil, že navrhovatel podání – Datová zpráva Z ISDS, pořadové číslo zprávy 119428/2017, ID zprávy 467118774, č. j. odesílatele 4066797/17/2000-11452-108216 odeslané dne 9. 5. 2017 v 15:30:59 a dodané do DS dne 9. 5. 2017 v 15:31:

0. Podání obsahovalo 5 příloh, jež jsou založeny ve spise, a to kopii přílohy č. 1 z podání 119428/2017 na č. l. 2 - 3 spisu, což je návrh na zahájení řízení s uvedením č. j. navrhovatele 4018600/17/2000-11452-108216, jímž se navrhovatel domáhal zrušení společnosti Jméno navrhovatele A., se sídlem adresa, IČO IČO navrhovatele A s likvidací a jmenování likvidátora. Dále pak kopie příloh č. 2, č. 3, č. 4 a č. 5 všechny z podání 119428/2017, kterými dokládá navrhovatel své výzvy učiněné společnosti právnická osoba, se sídlem adresa, IČO IČO, jež jsou založeny ve spise v přílohové obálce.

11. Z uvedeného tak plyne, že vzhledem k počtu příloh 5, které jsou ve spise všechny založeny a označeny stejným pořadovým číslem datové zprávy119428/2017, byl soudu prvního stupně uvedenou datovou zprávou navrhovatelem doručen, mimo 4 příloh založených v přílohové obálce, pouze jeho návrh na zahájení řízení o zrušení společnosti Jméno navrhovatele A., se sídlem adresa, IČO IČO navrhovatele A s likvidací a jmenování likvidátora a nikoliv i jím tvrzený návrh na zrušení společnosti právnická osoba, se sídlem adresa, IČO IČO s likvidací a jmenování likvidátora, jež měl podat omylem.

12. Ze spisu Městského soudu v Praze vedeném pod sp. zn. 83 Cm 1007/2017 odvolací soud zjistil, že dne 27. 11. 2017 k návrhu navrhovatele Městský soud v Praze rozhodl usnesením č. j. 83 Cm 1007/2017 – 6 tak, že obchodní společnost Jméno navrhovatele A., se sídlem adresa, IČO IČO navrhovatele A se zrušuje a nařizuje se její likvidace (výrok I.), soud jmenuje likvidátorem společnosti tituly před jménem jméno FO, adresa (výrok II.), uložil obchodní společnosti povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši právnická osoba Kč (výrok III.), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV). Toto usnesení nabylo právní moc dne 30. 2. 2017. Účastníci tohoto řízení byli totožní, jako účastníci v tomto řízení a byl i totožný předmět řízení.

13. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro Společnost Městským soudem v Praze, oddíl C vložka 21394, (veřejnosti dostupný na www.justice.cz), že dne 8. února 2018 v něm byly zapsány tyto skutečnosti – Obchodní firma: Jméno navrhovatele A. v likvidaci, Likvidátor: jméno FO, Anonymizováno adresa a Ostatní skutečnosti: Rozhodnutím Městského soudu v Praze č. j. 83 Cm 1007/2017-6 ze dne 27. 11. 2017 byla společnost zrušena s likvidací a jmenován likvidátor. Toto usnesení nabylo právní moci dne 30. 12. 2017.

14. Odvolací soud stejně jako soud prvního stupně shledal, že u Městského soudu v Praze byla vedena pod sp. zn. 83 Cm 1007/2017 a sp. zn. 83 Cm 1020/2017 dvě řízení, zahájená k návrhům navrhovatele, jimiž se domáhal zrušení společnosti Jméno navrhovatele A., se sídlem adresa, IČO IČO navrhovatele A s likvidací a jmenování likvidátora, protože společnost není schopna vykonávat svou činnost po dobu delší než jeden rok a je tak dán důvod pro zrušení společnosti (§ 93 písm. b/ ZOK), účastníci obou řízení byli totožní. V uvedených řízeních tak byla dána jak totožnost jejich předmětu, tak i jejich účastníků.

15. Z uvedených důvodů tak byl správný závěr soudu prvního stupně, že ke dni jeho rozhodnutí v této věci tomuto řízení bránilo řízení o téže věci vedené pod sp. zn. 83 Cm 1007/2017, ve kterém bylo soudem již nepravomocně meritorně rozhodnuto. Soud prvního stupně proto i správně uzavřel, že je zde překážka litispendence (§ 83 o. s. ř.), která je neodstranitelnou podmínkou řízení, pročež mu nezbylo než řízení dle ust. § 104 odst. 1 věta první zastavit.

16. Pro rozhodnutí soudu podle ust. § 167 odst. 2 a ust. § 154 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), které se vztahuje i na odvolací řízení (§ 211 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), je rozhodující rozhodující stav v době vyhlášení rozhodnutí.

17. Ke dni rozhodnutí odvolacího soudu pak řízení o téže věci vedené pod sp. zn. 83 Cm 1007/2017 bylo již pravomocně skončeno. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že ke dni jeho rozhodnutí je v tomto řízení dána již překážka věci pravomocně rozhodnuté (překážka rei iudicitae), která je neodstranitelnou překážkou řízení ve smyslu ust. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř., a rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení je proto správné.

18. Ze všech uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil, včetně souvisejícího výroku o náhradě nákladů řízení.

19. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl soud dle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože řízení mohlo být zahájeno i bez návrhu a nejsou tu ani žádné okolnosti, které by některému z účastníků řízení přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).