7 Cmo 152/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci navrhovatele: Anonymizováno , IČO IČO sídlem adresa za účasti: 1) Jméno navrhovatele A . v likvidaci, IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A 2) Jméno navrhovatele B , IČO IČO navrhovatele B sídlem Adresa navrhovatele B o odvolání likvidátora z funkce a jmenování nového likvidátora, k odvolání účastnice 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2021 (správně 2022), č. j. 77 Cm 146/2022-9

I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 6. 9. 2022 se navrhovatel domáhal odvolání účastníka 2) z funkce likvidátora účastnice 1) a jmenování nového likvidátora.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví, zjevně nesprávně datovaným 29. 11. 2021 namísto 29. 11. 2022, soud prvního stupně ve výroku I. odvolal , Jméno navrhovatele B, , IČO , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatele B, , z funkce likvidátora účastnice 1), ve výroku II. soud prvního stupně jmenoval likvidátorem účastnice 1) společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Výrokem III. účastníkům 1) a 2) uložil soud povinnost společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení. Výrokem IV. účastníkům 1) a 2) uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.

3. Do tohoto usnesení podala včasné odvolání účastnice 1) jednající , Jméno navrhovatele B, coby likvidátorem.

4. Dříve než odvolací soud o odvolání rozhodl, vzal navrhovatel svým podáním ze dne 7. 8. 2023 návrh v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že finanční úřad dne 23. 12. 2022 vydal vyhovující rozhodnutí k žádosti o souhlas správce daně s výmazem účastnice 1) z obchodního rejstříku, pročež netrvá na svém návrhu na odvolání likvidátora a bere návrh zpět.

5. Podle § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vezme-li navrhovatel za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.

6. Podle § 222a odst. 2 o.s.ř. odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.

7. Odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné. Z obsahu odvolání je zřejmé, že odvolatelka a potažmo i účastník 2) s návrhem nesouhlasí. Odvolací soud proto považoval za nadbytečné zjišťovat souhlas dalších účastníků řízení se zpětvzetím návrhu. Odvolací soud proto podle citovaného ustanovení § 222a odst. 1 o. s. ř. napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil. Důvod pro postup podle § 15 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále pouze „z. ř. s.“) odvolací soud v dané věci neshledal.

7. Nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s., neboť řízení o odvolání likvidátora z funkce lze zahájit i bez návrhu (§ 194 o. z.). Okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků odvolací soud neshledal.