7 Cmo 156/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Lenky Grollové ve věci navrhovatel: Jméno navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele proti účastník: Jméno účastníka., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka o určení odměny hmotněprávního opatrovníka, o odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 34 Cm 275/2022-20 ze dne 9. května 2023 Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1. Shora označeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové jako soud prvního stupně (dále též soud) rozhodl, že ustanovuje žalované podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka tituly před jménem Anonymizováno, advokáta, se sídlem adresa.

2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že žalobce se domáhá určení odměny hmotněprávního opatrovníka žalované za období od 23. 11. 2020 do 20. 7. 2021. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované je zřejmé, že žalovaná má od 1.12.2022 zapsanou jednatelku v osobě Anonymizováno, soudu je však z úřední činnosti známo, že výše jmenovaná jednatelka byla rozhodnutím mimo valnou hromadu dne 12.5.2022 ze své funkce odvolána. Soudu je rovněž známo, že jmenovaná jednatelka se žalobou domáhá vyslovení nicotnosti, respektive neplatnosti právě popsaného rozhodnutí, věc je řešena před zdejším soudem pod sp. zn. 38 Cm 167/2022 a řízení nebylo pravomocně skončeno. Usnesení valné hromady je jinou právní skutečností, v jejímž důsledku dochází ke vzniku, změně či zániku práv a povinností a v konkrétním případě nebylo zjištěno, že by účinnost rozhodnutí o odvolání jednatelky z funkce byla odložena, a proto nabylo toto rozhodnutí účinnosti dnem, kdy bylo přijato (12. 5. 2022). Dále je soudu známo, že 27.2.2023 valná hromada žalované, pod bodem 4 programu valné hromady opět odvolala z funkce jednatelky Anonymizováno. Soudu je rovněž známo z úřední činnosti, že u zdejšího soudu probíhá řízení o jmenování jednatele žalované, vedené pod sp, zn. 49 Cm 9/2020, a které nebylo pravomocně skončeno. Dále je soudu známo i to, že u zdejšího soudu probíhá řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka žalované, vedené pod sp. zn. 2 Nc 1107/2022, které není zatím pravomocně skončeno. Nakonec je soudu známo, že žalovaná, za kterou jednala v pozici jednatelky Anonymizováno, již 2.12.2022 udělila plnou moc pro jednání i v soudních řízeních advokátovi tituly před jménem Jméno. Žalovaná, za kterou jednala v pozici jednatelky Anonymizováno, udělila dále dne 26.2.2023 plnou moc k zastupování žalované, mimo jiné i v soudních řízeních, pro tituly před jménem Anonymizováno. Nakonec, dne 1.3.2023 udělila plnou moc pro jednání za žalovanou tituly před jménem Jméno rovněž tituly před jménem Jméno.

3. Soud konstatoval, že Jméno sporuje v souběžných řízeních platnost rozhodnutí valné hromady, respektive rozhodnutí mimo valnou hromadu, o jejím odvolání z funkce jednatelky, a druhý společník žalované tituly před jménem Jméno sporuje platnost uzavřené pracovní smlouvy s tituly před jménem Jméno (dokonce v řízení pod sp. zn. 2 Nc 1107/2022 tvrdí, že tuto pracovní smlouvu zrušil s okamžitou účinností), dále pak i zmocnění ze dne 2.12.2022 a ze dne 1.3.2023 pro Jméno, respektive ze dne 26.2.2023 pro tituly před jménem Jméno. Soud má za to, že popsaná spornost se projevuje ve vnitřních poměrech žalované společnosti.

4. Soud učinil závěr, že v řízení žalovaná společnost nemůže jako účastník řízení před soudem vystupovat proto, že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21 odst. 1 písm. a), písm. b) o. s. ř.) a současně je zde nebezpečí z prodlení, kdy žalované společnosti reálně hrozí její likvidace, případně zahájení řízení o zjištění jejího úpadku a žalobci v tomto řízení nelze upřít rozhodnutí o určení jeho odměny hmotněprávního opatrovníka žalované, tak aby ochrana jeho práva byla rychlá a účinná.

5. Soud proto podle § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanovil opatrovníka žalované společnosti, který byl již dříve ustanoven procesním opatrovníkem žalované společnosti v řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka žalované společnosti, a který je do jisté míry již prostřednictvím řízení pod sp. zn. 2 Nc 1107/2022 částečně seznámen s věcí.

6. Odvolací soud konstatoval, že odvolací soud ve věci již rozhodoval, přičemž předchozí rozhodnutí soudu zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení s tím m.j., že řízení o stanovení výše odměny opatrovníka je řízením ve věci opatrovnictví právnických osob dle § 85 písm. d) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), které je svojí povahou řízením nesporným a účastenství se v tomto řízení řídí § 6 odst. 1 z. ř. s., takže účastníky řízení jsou navrhovatel a ten, o jehož právech a povinnostech má být v řízení jednáno. Vedle navrhovatele je účastníkem řízení pravidelně opatrovanec, tedy právnická osoba, která, bude-li návrh důvodný, ponese povinnost zaplatit opatrovníkovi soudem přiznanou výši odměny.

7. Soud prvního stupně shora uvedené procesní souvislosti pominul a účastníky řízení označil nesprávně jako žalobce a žalovanou. Odvolací soud s ohledem na výše uvedené a s ohledem na to, že uvedená vada nemá za následek nesprávné rozhodnutí, bude účastníky řízení označovat jako navrhovatel a účastník.

8. Proti tomuto usnesení podal účastník odvolání. Uvedl zejména, že Jméno je zapsaná v obchodním rejstříku a účastník udělil plnou moc tituly před jménem Jméno a tituly před jménem Jméno (již 2.12. 2022) k jednání a zastupování před soudy. tituly před jménem Jméno je navíc ředitelkou účastníka. Není zde žádného důvodu, proč by uvedení nemohli za účastníka jednat v tomto řízení. tituly před jménem Jméno komunikuje s oběma společníky. tituly před jménem Jméno tituly před jménem Jméno jako ředitelku účastníka nerespektuje. Není důvodu domnívat se, že ředitelka tituly před jménem Jméno nebude v řízení hájit zájmy účastníka, stejně tak jako tituly před jménem Jméno. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že opatrovník se účastníkovi neustanovuje.

9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání podle § 212 a násl. o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.

10. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu, že je na místě ustanovit účastníkovi opatrovníka dle § 29 odst. 2 o.s.ř., avšak z jiných důvodů, než které vedly soud k uvedenému závěru.

11. Podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. v platném znění, občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.

12. Dle komentářové literatury (viz komentář k § 29, právní stav komentáře je ke dni 1.1.2023, komentátor: Korbel, Jirsa, ASPI) nedostatek procesní způsobilosti může u právnických osob nastat tehdy, jestliže neexistuje osoba, která by za právnickou osobu mohla jednat před soudem, nebo je-li sporné, kdo je oprávněn za právnickou osobu jednat, anebo dochází-li mezi osobami, které jsou oprávněny za právnickou osobu jednat, k takovým rozporům, které znemožňují právnické osobě řádně činit procesní úkony. Právě v těchto případech je dán prostor pro aplikaci § 29 odst. 2 a možné ustanovení opatrovníka právnické osobě. Druhý odstavec komentovaného ustanovení byl do zákona doplněn tzv. velkou novelou občanského soudního řádu č. 30/2000 Sb., která v důvodové zprávě mimo jiné uvádí: V právní a soudní praxi se vyskytují případy, že právnická osoba nemá ustanoven statutární orgán a že v ní není ani jiná osoba, která by mohla podle § 21 za právnickou osobu před soudem jednat. Protože v uvedených případech nemůže právnická osoba před soudem náležitě vystupovat a řádně se tak účastnit řízení, navrhuje se, aby jí byl ustanoven opatrovník. K přijetí takovéhoto opatření je dán důvod, jen když je tu nebezpečí prodlení; jinak soud učiní jiné opatření (např. přeruší řízení). Další možnou reakcí je zahájení řízení o zrušení společnosti za podmínek podle hmotného práva (srov. § 172 obČ. zák.). Ustanovený opatrovník se nestává statutárním orgánem právnické osoby, ale je opatrovníkem ad hoc pouze pro účely daného řízení, 13. Z obsahu spisu vyplývá, že navrhovatel podal návrh na určení odměny hmotněprávního opatrovníka účastníka za období od 23. 11. 2020 do 20.7. 2021. Dle výpisu z obchodního rejstříku účastníka účastník má od 1.12.2022 zapsanou jednatelku Jméno. Odvolací soud vycházel mimo výše uvedeného z toho, že soudu je z úřední činnosti známo, že jmenovaná jednatelka byla rozhodnutím mimo valnou hromadu dne 12.5.2022 ze své funkce odvolána a opakovaně i na následné valné hromadě, že se jmenovaná jednatelka domáhá vyslovení nicotnosti, respektive neplatnosti uvedeného rozhodnutí, věc je řešena před nadepsaným soudem pod sp. zn. 38 Cm 167/2022 a řízení zatím nebylo pravomocně skončeno, že soudu též je známo, že nebylo zjištěno, že by účinnost rozhodnutí mimo valnou hromadu o odvolání jednatelky z funkce byla odložena, že soudu je rovněž známo z úřední činnosti, že u nadepsaného soudu probíhá řízení o jmenování jednatele účastníka, vedené pod sp. zn. 49 Cm 9/2020, a které nebylo pravomocně skončeno a dále že je soudu známo, že u nadepsaného soudu probíhá řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka účastníka, vedené pod sp. zn. 2 Nc 1107/2022, které není pravomocně skončeno, že je soudu známo, že účastník za kterého jednala v pozici jednatelky Jméno, 2.12.2022 udělil plnou moc pro jednání i v soudních řízeních advokátovi tituly před jménem Jméno, že účastník, za kterého jednala v pozici jednatelky Jméno, udělil dále dne 26.2.2023 plnou moc k zastupování účastníka v soudních řízeních pro tituly před jménem Jméno a že dne 1.3.2023 udělila plnou moc pro jednání za účastníka tituly před jménem Jméno rovněž tituly před jménem Jméno.

14. Soud správně vycházel ze skutečnosti, že Iva Doležalová se domáhá v neskončeném řízení u soudu vyslovení neplatnosti rozhodnutí valné hromady, respektive rozhodnutí mimo valnou hromadu, o jejím odvolání z funkce jednatelky, přičemž soud správně vycházel z toho, že na toto rozhodnutí o odvolání jmenované z funkce jednatelky se hledí jako na platné, dokud není rozhodnuto o jeho neplatnosti. Soud též správně vycházel z toho, že pokud byla jednatelka odvolána ze své funkce dne 12.5.2022, nemohla platně za účastníka udělit plnou moc dne 2.12.2022 tituly před jménem Jméno a dne 26.2.2023 tituly před jménem Jméno. Soud poté správně uzavřel, že je za dané situace třeba ustanovit účastníkovi opatrovníka podle § 29 odst. 2 o.s.ř., avšak uvedený závěr nesprávně odůvodnil tím, že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za účastníka jednat. Soud též správně uzavřel, že je zde nebezpečí z prodlení.

15. Jak vyplývá z výše uvedeného, jednatelka účastníka byla odvolána z funkce jednatele dne 12.5.2022 a účastník nemá jiného jednatele, účastník nemá též zmocněnce s procesní plnou mocí, který by mohl vykonávat jeho procesní práva a povinnosti. Pokud účastník namítal, že za společnost může jednat ředitelka tituly před jménem Jméno, přičemž z pracovní smlouvy, jíž byla do funkce ředitelky tituly před jménem Jméno ustanovena, se podává, že smlouva byla uzavřena dne 23.3.2023 a byla podepsána Jméno jako jednatelkou účastníka, avšak pokud byla Jméno jako jednatelka odvolána ze své funkce dne 12.5.2022, nemohla za účastníka platně uzavřít uvedenou pracovní smlouvu dne 26.2.2023. I tato skutečnost svědčí o tom, že zde neexistuje osoba, která by za právnickou osobu mohla jednat před soudem.

16. Co se týče ostatních důvodů vedoucích soud k závěru, že je třeba účastníkovi ustanovit opatrovníka podle § 29 odst. 2 o.s.ř., odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí.

17. Rozhodnutí soudu je správné. Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 219 o.s.ř. a napadené rozhodnutí potvrdil.

18. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud nerozhodl, rozhodne o nich soud v rozhodnutí, jímž se řízení končí. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.