7 Cmo 164/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Broučkové a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky., IČO IČO navrhovatelky sídlem Adresa navrhovatelky o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. května 2022, č. j. C 110517/RD204/MSPH, Fj 198787/2022/MSPH Usnesení soudu prvního stupně ze dne 24. května 2022, č. j. C 110517/RD204/MSPH, Fj 198787/2022/MSPH se mění tak, že návrh na zápis změny se zamítá.

1. Městský soud v Praze v záhlaví označeným usnesením rozhodl o návrhu navrhovatelky na zápis změn do obchodního rejstříku tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo Anonymizováno se vymazává: Statutární orgán jednatel Jméno, dat. nar. dat. nar., r. č. RČ adresa Den vzniku funkce: 16. dubna 2020, dále že se zapisuje a vymazává: Statutární orgán jednatel Jméno, dat. nar. dat. nar., r. č. RČ adresa Den vzniku funkce: 25. listopadu 2020 Den zániku funkce: 7. ledna 2021, a že se zapisuje: Statutární orgán u vymazávané osoby: Jméno, dat. nar. dat. nar., r. č.RČ Den zániku funkce: 25. listopadu 2020, jednatel Jméno, dat. nar. dat. nar., r. č. RČ adresa Den vzniku funkce: 7. ledna 2021. Vše se dnem zápisu změny nabytím právní moci.

2. Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že navrhovatelka se svým návrhem ze dne 19. 5. 2022 domáhala zápisu změn v obchodním rejstříku spočívajícím ve výmazu jednatele Jméno a jeho opakovaný zápis s datem vzniku funkce 7. 1. 2021. K návrhu bylo doloženo čestné prohlášení Jméno ohledně splnění podmínek pro výkon funkce jednatele společnosti a notářský zápis (NZ 34/2021, N 33/2021) obsahující rozhodnutí jediného společníka navrhovatelky společnosti právnická osoba. ze dne 7. 1. 2021 ohledně odvolání jednatele Jméno a opakované volbě jednatele Jméno. Soud prvního stupně z rejstříkového spisu shledal, že Jméno byl jmenován do funkce jednatele dne 16. 4. 2020. Následně zástavní věřitel Jméno rozhodl dne 25. 11. 2020 o odvolání jednatele Jméno a novým jednatelem byl jmenován Jméno, přičemž toto rozhodnutí bylo sepsáno formou notářského zápisu. K uvedenému uvádí, že zapsaná osoba sice podala návrh na zápis změny jednatele společnosti, nicméně o tomto podaném návrhu bylo rozhodnuto usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. 12. 2020, č. j. Fj 409676/2020 a to zastavením řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 29. 12. 2020 ve spojení s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2021, č. j. 7 Cmo 43/2021, které nabylo právní moci dne 7. 1. 2022, pročež k zápisu jednatele Jméno tedy nedošlo. Soud prvního stupně tak odkazem na judikaturu zdejšího odvolacího soudu, obsah rejstříkového spisu a s odkazem na ustanovení § 26 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a konstatováním, že se jedná o zápis deklaratorních skutečností, rozhodl o zápisu výmazu jednatele Jméno a znovu zapsal Jméno jako jednatele společnosti a to vše ke dni 7. 1. 2021.

3. Proti tomuto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání, ve kterém namítá, že soud prvního stupně překročil její návrh, což odůvodnil obsahem rejstříkového spisu, tedy notářským zápisem NZ 34/2021, N 33/2021, který je podkladem pro zápis jednatele Jméno a výmaz jednatele Jméno k 7. 1. 2021 a notářským zápisem NZ 1374/20220, který je podkladem pro výmaz Jméno a zápis Jméno k 25. 11. 2020. Soud prvního stupně tak zapsal nad návrh změny, které vznikly na základě nicotného rozhodnutí zástavního věřitele (notářský zápis NZ 1374/2020), který je však napaden žalobou na určení nicotnosti vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 80 Cm 186/2020. Namítá, že soud prvního stupně nemůže ani v bez návrhovém řízení o dosažení shody mezi stavem zapsaným a faktickým v rámci registračního principu komplexně posoudit sporné skutečnosti, kdy až v návaznosti na rozhodnutí soudu o určení nicotnosti bude pro potřeby rejstříkového řízení postaveno najisto, zda je dán rozpor či naopak shoda mezi zápisem skutečností a skutečným stavem. Odvoláním napadené usnesení je tak nesprávné, neb jeho vydáním nedochází k dosažení shody mezi zápisem skutečnosti a skutečným stavem, naopak by do obchodního rejstříku byly zapsány skutečnosti, které jsou řešeny v rámci řízení o žalobě na určení nicotnosti. Namítá též, že pokud se soud rozhodl překročit návrh navrhovatelky, měl jí na tuto skutečnosti předem upozornit v souladu s § 118a odst. 2. zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), což však neučinil, pročež je napadené rozhodnutí překvapivým rozhodnutím. Navrhuje tak, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení změnil tak, že v obchodním rejstříku se zapisuje výmaz jednatele Jméno se dne vzniku funkce 16. 4. 2020 a zapisuje se u vymazávaného jednatele Jméno den zániku funkce 25. 11. 2020 a dále se zapisuje jednatel Jméno se dnem vzniku funkce 7. 1. 2021. Navrhovatelka podáním ze dne 16. 12. 2022 doplnila své odvolání, tak že doplňuje své odvolání o pravomocné rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 80 Cm 186/2020-154 ze dne 30. 11. 2022, kterým bylo vysloveno, že na rozhodnutí Jméno, při výkonu působnosti valné hromady navrhovatelky, přijeté formou notářského zápisu NZ 1374/2020, N 1099/2020 ze dne 25. 11. 2020 se hledí jakoby nebylo přijato. Konstatuje tak, že Jméno nikdy nebyl jednatelem navrhovatelky, když rozhodnutí zástavního věřitele Jméno ze dne 25.11.20220 je nicotné. Navrhuje tak, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že u jednatele Jméno zapíše výmaz data vzniku funkce 16. 4. 2020 a zapíše den vzniku funkce 7. 1. 2021.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Podle ustanovení § 19 zákona č. 304/2013Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svinenských fondů (dále jen „z. v. r.“) musí být návrh na zápis doložen listinami o skutečnostech, které mají být do veřejného rejstříku zapsány, a listinami, které se zakládají do sbírky listin v souvislosti s tímto zápisem.

6. Podle § 90 odst. 1 z. v. r. nebyl-li návrh na zápis odmítnut podle § 86, rejstříkový soud zkoumá, zda údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, vyplývají z listin, které mají být k návrhu doloženy (…).

7. Podle § 120 odst. 1 z. v. r. není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení.

8. Podle ust. § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, tedy i ust. § 154 odst. 1 o. s. ř., které se podle ust. § 167 odst. 2 o. s. ř. vztahuje i na usnesení, tedy i pro rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodující stav v době vyhlášení či vydání jeho rozhodnutí.

9. Odvolací soud ze spisu shledal, že se navrhovatelka svým návrhem ze dne 19. 5. 2022 domáhala zápisu změny spočívající v zápisu výmazu jednatele Jméno se dnem vzniku funkce 16. 4. 2020 a zápisu jednatele Jméno se dnem vzniku funkce 7. 1. 2021. Ke svému návrhu přiložila notářský zápis ze dne 25. 11. 2020 NZ 1374/2020, N 1099/2020, jehož obsahem je mimo jiné odvolání jednatele Jméno a volba nového jednatele Jméno. Dále přiložila notářský zápis ze dne 7.1.20221 NZ 34/2021, N 33/2021, čestné prohlášení jednatele a průvodní dopis. Ve svém odvolání doplnila svůj návrh tak, že jako den zániku funkce jednatele Jméno má být zapsán den 25. 11. 2020.

10. Z notářského zápisu ze dne 7.1.20221 NZ 34/2021, N 33/2021, sepsaný tituly před jménem Jméno, notářem se sídlem v Sokolově se podává, že v něm jediná společnice navrhovatelky, společnost právnická osoba., konstatovala, že zástavní věřitel Jméno nemůže a nemohl vykonávat společnická práva spojená s obchodním podílem formou notářského zápisu NZ 1374/2020 a nemohlo tak dojít k platnému odvolání jednatele Jméno dne 25. 11. 2020, přičemž mu funkce nezanikla. Pročež jediná společnice potvrzuje svoji vůli, aby tato osoba (pozn. odvolacího soudu tedy Jméno) nadále byla jediným jednatelem navrhovatelky, pročež jako jediná společnice navrhovatelky činí rozhodnutí, že volí (potvrzuje ve funkci jednatele) Jméno a odvolává z funkce jednatele (potvrzuje zánik funkce jednatele) Jméno.

11. V rejstříkovém spise je dále založeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2022, č. j. 80 Cm 186/2020-154, které nabylo právní moci dne 8. 12. 2022. Odvolací soud pro úplnost dodává, že proti tomuto usnesení bylo podáno odvolání, které Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 27. února 2023, č. j. 7 Cmo 44/2023 – 181, odmítl podle ust. § 218 písm. b) o. s. ř.

12. Městský soud v Praze výše uvedeným usnesením rozhodl mimo jiné tak, že na rozhodnutí Jméno, nar. dat. nar., bytem právnická osoba, jednajícího namísto společnosti právnická osoba., IČO IČO, sídlem Adresa navrhovatelky, jako jediný společník společnosti právnická osoba, IČO IČO navrhovatelky, sídlem Adresa navrhovatelky, při výkonu působnosti valné hromady společnosti právnická osoba, přijaté ve formě notářského zápisu NZ 1374/2020, N 1099/2020 ze dne 25. 11. 2020 sepsaného tituly před jménem Jméno, trvalou zástupkyní tituly před jménem Jméno, notářky v Praze, se hledí jako by nebylo přijato (výrok I.).

13. V poměrech projednávané věci to znamená, že podkladem pro zápis změn v obchodním rejstříku již zapsaných skutečností nemůže být rozhodnutí zástavního věřitele Jméno ze dne 25. 11. 2020 ve formě notářského zápisu, neb se na toto rozhodnutí hledí jakoby nebylo přijato (viz pravomocné usnesení Městského soudu v Praze). Proto dne 25. 11. 2020 nebyl Jméno odvolán z funkce jednatele, která mu vznikla dne 16. 4. 2020. Rozhodnutím jediné společnice navrhovatelky (viz notářský zápis ze dne 7. 1. 2021 NZ 34/2021 , N 33/2021) pak byla toliko deklarována vůle jediné společnice, že jediným jednatelem je nadále Jméno. Odvolací soud dále konstatuje, že insolvenční řízení ve věci dlužníka Jméno, vedené u Městského soudu v Praze MSPH 94 INS 6340/2019, nebylo dosud skončeno, potažmo v něm nebylo ani vydáno rozhodnutí insolvenčního soudu, v důsledku kterého by Jméno nebyl způsobilý k výkonu funkce jednatele navrhovatelky ve smyslu ust. § 46 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (viz www.justice.cz). Lze tak shrnout, že Jméno je jednatelem společnosti nepřetržitě ode dne 16. 4. 2020, a to dosud.

14. Odvolací soud proto na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že ve smyslu ust. § 90 odst. 1 z. v. r. údaje o skutečnostech, které se do veřejného rejstříku zapisují, jichž se navrhovatelka domáhá zapsat, tj. výmaz jednatele společnosti Jméno, zápis dne zániku jeho funkce 25. 11. 2020, a zápis této osoby jednatelem společnosti se dnem vzniku funkce 7. 1. 2020, nevyplývají z listin, které byly k návrhu doloženy a neplynou ani z obsahu rejstříkového spisu. Nutno dodat, že z výše uvedených důvodů nebylo namístě ani překročení návrhu rejstříkovým soudem dle ust. § 26 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.

15. Ze všech vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně dle ust. § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).