7 Cmo 172/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lenkou Broučkovou ve věci obchodní korporace: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa za účasti: tituly před jménem Anonymizováno, IČO IČO narozený Anonymizováno sídlem adresa o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání Anonymizováno, narozený Anonymizováno, bytem adresa, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. srpna 2020, č. j. 85 Cm 738/2019-71,

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. jmenoval likvidátorem obchodní korporace právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa (dále jen “Společnost”) tituly před jménem Anonymizováno, IČO IČO, nar. Anonymizováno, sídlem adresa, ve výroku II. uložil obchodní korporaci právnická osoba povinnost zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a ve výroku III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že Městský soud v Praze usnesením ze dne 6. 8. 2019 č. j. 85 Cm 738/2019-38, rozhodl o zrušení společnosti právnická osoba, jmenování likvidátora, uložení poplatkové povinnosti a nákladech řízení. Odvolací soud usnesením ze dne 5. 5. 2020 č. j. 7 Cmo 297/2019-62, potvrdil výrok o zrušení společnosti s likvidací a ve zbytku jej zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. Protože soudu je známo z jeho činnosti jako soudu, který vede obchodní rejstřík, že jako statutární orgán obchodní korporace je v obchodním rejstříku zapsána osoba, jež nesplňuje podmínky pro výkon funkce, postupoval podle ust. § 191 odst. 1 a 4 zák č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a jmenoval likvidátora z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců. Povinnost k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč soud uložil obchodní korporaci podle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, položky 11, odst. 1 písm. e) sazebníku. Výrok o náhradě nákladů odůvodnil ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále i jen „z. ř. s.).

3. Proti usnesení soudu prvního stupně se podáním ze dne 3. 3. 2021 doručené soudu 9. 3. 2021 odvolal Anonymizováno (č. l. 88 spisu), který tvrdí, že ke dni 3. 3. 2021 mu bylo doručeno odvoláním napadené usnesení ze dne 3. 8. 2020 prostřednictvím tituly před jménem Anonymizováno a tudíž je odvolání včasné, žádajíc zrušení usnesení soudu prvního stupně a zrušení likvidace.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve posuzoval, zda je odvolatel Anonymizováno osobou oprávněnou k podání odvolání.

5. Odvolací soud ze spisu shledal, že zdejší soud k odvolání obchodní korporace rozhodl usnesením ze dne 5. 5. 2020 č. j. 7 Cmo 297/2019-62, kterým potvrdil výrok I. usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o zrušení Společnosti s likvidací, a ten nabyl právní moci dne 8. 6. 2020. Proto je předmětem tohoto řízení, o kterém bylo soudem prvního stupně vydáno v záhlaví uvedené usnesení, proti němuž i dle svého obsahu odvolání směřuje, již jen jmenování likvidátora Společnosti dle § 191 odst. 1 o. z.

6. Podle ustanovení § 201 o. s. ř. může napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně odvoláním účastník řízení, pokud to zákon nevylučuje.

7. Podle § 218 písm. b) o. s. ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

8. Řízení o jmenování likvidátora Společnosti v likvidaci je řízením o některých otázkách týkajících se právnických osob podle ust. § 85 písm. a) z. ř. s. Účastenství v tomto řízení se řídí ust. § 6 odst. 1 z. ř. s., dle kterého v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení (dále jen „účastník“) navrhovatel, a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno. Ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení je v tomto případě účastníkem řízení Společnost s likvidací, a stává se jím i likvidátor Společnosti, poté co byl soudem do této funkce jmenován, neboť o právech a povinnostech těchto osob je v řízení o jmenování likvidátora Společnosti jednáno.

9. Vzhledem k uvedenému dospěl odvolací soud k závěru, že Filip Hodboď dle ust. § 6 odst. 1 z. ř. s. není účastníkem řízení, neboť o jeho právech a povinnostech se v řízení nejedná, a proto není osobou oprávněnou dle ust. § 201 o. s. ř. k podání odvolání proti usnesení soudu prvního stupně.

10. Ze shora popsaných důvodů postupoval odvolací podle citovaného ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. a odvolání Anonymizováno bez věcného projednání odmítl.

11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 23 z. ř. s., neboť neshledal žádné okolnosti případu, které by její přiznání, některému z účastníků řízení, odůvodňovaly. Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání.