7 Cmo 175/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Ondřejem Kubátem, v právní věci navrhovatele: Jméno navrhovatele ., IČ IČO navrhovatele , sídlem Adresa navrhovatele zastoupen Jméno Zástupce , obecným zmocněncem bytem adresa o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. C 10565/RD29/KSPL, Fj 14127/2021/KSPL ze dne 14. května 2021 Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „Návrh na zápis změn ze dne 13. dubna 2021 pod Fj 14127/2021/ KSPL se odmítá.“ V bodě II. výroku rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 2.000,- Kč navrhovateli.

2. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí, předmětným návrhem se navrhovatel domáhal zápisu změny v obchodním rejstříku v podobě změny sídla společnosti.

3. Soud návrh odmítl s odkazem na dikci ustanovení § 86 písm. e/ zákona č. 304/2013 Sb., když k návrhu nebyla připojena plná moc, která by k zastupování opravňovala , Jméno Zástupce, , jenž podpis za vlastníka nemovitosti, , právnická osoba, ., na předložené listině/souhlas s umístěním sídla společnosti/ učinil.

4. V dané souvislosti soud /mimo jiné/ poukázal na skutečnost, že výzvou ve smyslu ustanovení § 88 zákona č. 304/2013 Sb. navrhovatele vyzval k doložení ve lhůtě 10 dnů příslušné plné moci za vlastníka nemovitosti , právnická osoba, ., výzva obsahovala poučení o důsledcích nevyhovění výzvě v podobě odmítnutí návrhu, nicméně navrhovatel plnou moc nedoložil, na výzvu v tomto směru jen reagoval doložením plné moci, udělené mu jednatelem společnosti , Jméno navrhovatele, ., jež ostatně již byla doložena spolu s návrhem.

5. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že o vrácení soudního poplatku soud rozhodl postupem dle ustanovení § 6a odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb.

6. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se navrhovatel, zastoupený na základě plné moci , Jméno Zástupce, , včas odvolal, s tím, že na zápisu změny sídla společnosti na základě předložené generální moci trvá. Předmětná plná moc byla právníky připravena pro případy, kdy není nutná speciální plná moc.

7. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. §§ 212, 212a o. s. ř., bez provedení jednání /§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř./, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

8. K odvolání navrhovatele lze uvést, že skutečně by nebyla potřeba speciální plná moc k udělení souhlasu s umístěním sídla, pokud by zmocněnec disponoval generální plnou mocí, udělené mu vlastníkem nemovitosti. O takový případ se ovšem nejedná. , Jméno Zástupce, byl sice zmocněn generální plnou mocí, ale nikoli vlastníkem předmětné nemovitosti, nýbrž odlišným subjektem, společností , právnická osoba, . Zmocnění k zastupování společnosti , právnická osoba, . navrhovatel nedoložil. Ve výsledku nedoložil souhlas vlastníka nemovitosti s umístěním sídla.

9. Pokud soud návrh na zápis změny za použití citované právní úpravy, na niž odvolací soud odkazuje, odmítl a rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku, nelze tomuto postupu vytknout pochybení.