7 Cmo 176/2019

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudců JUDr. Josefa Holejšovského a JUDr. Lenky Broučkové ve věci navrhovatele: a) Jméno navrhovatele A., IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A b) Jméno navrhovatele B, narozený Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele B zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 17.5.2018, o odvolání účastnice do usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 24. dubna 2019 č.j. 55 Cm 208/2018-244,

I. Usnesení soudu prvního stupně ze dne 24. dubna 2019 č.j. 55 Cm 208/2018-244 se z r u š u j e a řízení s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Návrhy doručenými soudu dne 16.7.2018 a 20.7.2018 se navrhovatelé vůči společnosti Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B, sídlem adresa (dále jen „Společnost“) domáhali vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti ze dne 17.5.2018 o rozdělení zisku za rok 2017. Navrhovatel b) se dále domáhal vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti ze dne 17.5.2018 o schválení vyroční zprávy a řádné účetní závěrky.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl, že usnesení valné hromady Společnosti konané dne 17.5.2018 přijaté pod bodem 8 o rozdělení zisku za rok 2017 je neplatné. Ve výroku II. zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady Společnosti ze dne 17.5.2018 o schválení vyroční zprávy a řádné účetní závěrky. Ve výrocích III. a IV. soud rozhodl o náhradě nákladů řízení.

3. Do výroků I. a III. tohoto usnesení podala Společnost včasné odvolání.

4. Podáním doručeným soudu dne 8.4.2020 vzali navrhovatelé návrh v celém rozsahu zpět. Uvedli, že mezi účastníky došlo k mimosoudní dohodě s tím, že náklady řízení si každá strana ponese ze svého.

5. Podle § 222a odst. 1 o.s.ř. vezme-li navrhovatel za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.

6. Podle § 222a odst. 2 o.s.ř. odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.

7. V dané věci bylo odvolání podáno včas, osobami k tomu oprávněnými. Z obsahu zpětvzetí návrhu vyplývá, že Společnost se zpětvzetím návrhu ve věci samé souhlasí.

8. Protože byly splněny všechny zákonné podmínky, odvolací soud podle § 222a odst. 1 o.s.ř. zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl odvolací soud podle § 146 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř., když důvodem zpětvzetí návrhu bylo dle shodného tvrzení účastníků mimosoudní vyřešení sporu. Odvolací soud proto neshledal procesní zavinění za zastavení řízení u žádného z jeho účastníků a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně do dvou měsíců od jeho doručení, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o.s.ř.).