7 Cmo 181/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Lenky Grollové ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele A , IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A insolvenční správce Jméno navrhovatele B ., IČO IČO navrhovatele B sídlem Adresa navrhovatele B za účasti: 1) Jméno navrhovatele C , narozený Datum narození navrhovatele C bytem Adresa navrhovatele C 2) Jméno navrhovatele D ., IČO IČO navrhovatele B sídlem Adresa navrhovatele D 3) Jméno navrhovatele E ., IČO IČO navrhovatele E sídlem Adresa navrhovatele E 4) Jméno navrhovatele F ., IČO IČO navrhovatele F sídlem Adresa navrhovatele F 5) Jméno navrhovatele G ., IČO IČO navrhovatele G sídlem Adresa navrhovatele C 6) Jméno navrhovatele H ., IČO IČO navrhovatele H sídlem Adresa navrhovatele H 7) Jméno navrhovatele I ., IČO IČO navrhovatele I sídlem Adresa navrhovatele H o vydání rozhodnutí podle ust. § 63 odst. 1 ZOK, o odvolání účastníka 2. až 5. a 7. do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. května 2022, č. j. 158 Cm 1/ 2021-107, Odvolání se odmítá.

1. Usnesením uvedeným v záhlaví Městský soud v Praze jako soud prvního stupně rozhodl tak, že účastníkům:2) , Jméno navrhovatele D, ., IČO , IČO navrhovatele B, , sídlem , Adresa navrhovatele D, ,3) , Jméno navrhovatele E, ., IČO , IČO navrhovatele E, , sídlem , Adresa navrhovatele E, ,4) , Jméno navrhovatele F, ., IČO , IČO navrhovatele F, , sídlem , Adresa navrhovatele F, ,5) , Jméno navrhovatele G, ., IČO , IČO navrhovatele G, , sídlem , Adresa navrhovatele C, ,7) , Jméno navrhovatele I, ., IČO , IČO navrhovatele I, , sídlem , Adresa navrhovatele Hse, ustanovuje opatrovník: , tituly před jménem, , adresa, , advokát, se sídlem , adresa, .

2. Do tohoto usnesení podali účastníci 2. až 5. a 7. odvolání.

3. Odvolací soud se nejprve zabýval projednatelností podaného odvolání.

4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

5. Podle ustanovení § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

6. Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.

7. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).

8. Podle § 211 o. s. ř. platí pro řízení u odvolacího soudu přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

9. Ze spisu odvolací soud zjistil, že účastníci 2. až 5. a 7. podali odvolání, které neodůvodnili.

10. Soud usnesením ze dne 21. 6. 2022, č. j. 158 Cm 1/ 2021-121, vyzval odvolatele, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení doplnili své odvolání tak, že z něho bude patrno, v jakém rozsahu napadají rozhodnutí, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se domáhají. Současně odvolatele poučil, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo navrhovatelům doručeno ode dne 22. 6. 2022 do dne 2. 7. 2022, jak vyplývá z potvrzení o doručení do datových schránek odvolatelů.

11. Odvolatelé na základě této výzvy odvolání nedoplnili.

12. Odvolací soud konstatoval, že se soudu přes uvedenou výzvu k odstranění vad odvolání, nepodařilo vady odvolání odstranit.

13. Protože se uvedené vady odvolání přes výzvu soudu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. odstranit nepodařilo a v odvolacím řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat, odvolací soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání odmítl.