7 Cmo 184/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. JUDr. Lenky Grollové ve věci navrhovatelů: a) Jméno navrhovatele A , narozen Datum narození navrhovatele A bytem Adresa navrhovatele A b) Jméno navrhovatele B , narozen Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele B c) Jméno navrhovatele C , narozen Datum narození navrhovatele C bytem Adresa navrhovatele C d) Jméno navrhovatele D , narozen Datum narození navrhovatele D bytem Adresa navrhovatele D e) Jméno navrhovatele E , narozena Datum narození navrhovatele E bytem Adresa navrhovatele E f) Jméno navrhovatele F , narozen Datum narození navrhovatele F bytem Adresa navrhovatele F g) Jméno navrhovatele G , narozena Datum narození navrhovatele G bytem Adresa navrhovatele G h) Jméno navrhovatele H , narozen Datum narození navrhovatele H bytem Adresa navrhovatele H i) Jméno navrhovatele I , narozena Datum narození navrhovatele I bytem Adresa navrhovatele I j) Jméno navrhovatele J , narozen Datum narození navrhovatele J bytem Adresa navrhovatele J k) Jméno navrhovatele K , narozena Datum narození navrhovatele K bytem Adresa navrhovatele K l) Jméno navrhovatele L , narozen Datum narození navrhovatele L bytem Adresa navrhovatele L m) Jméno navrhovatele M , narozen Datum narození navrhovatele M bytem Adresa navrhovatele M n) Jméno navrhovatele N , narozena Datum narození navrhovatele N bytem Adresa navrhovatele N 1 o) Jméno navrhovatele O , narozena Datum narození navrhovatele O bytem Adresa navrhovatele O p) Jméno navrhovatele P , narozena Datum narození navrhovatele P bytem Adresa navrhovatele P q) Jméno navrhovatele Q , narozena Datum narození navrhovatele Q bytem Adresa navrhovatele Q r) Jméno navrhovatele R , narozen Datum narození navrhovatele R bytem Adresa navrhovatele R s) Jméno navrhovatele S , narozen Datum narození navrhovatele S bytem Adresa navrhovatele S t) Jméno navrhovatele T , narozen Datum narození navrhovatele T bytem Adresa navrhovatele T u) Jméno navrhovatele U , narozen Datum narození navrhovatele U bytem Adresa navrhovatele U v) Jméno navrhovatele V , narozena Datum narození navrhovatele V bytem Adresa navrhovatele V w) Jméno navrhovatele W , narozena Datum narození navrhovatele W bytem Adresa navrhovatele W x) Jméno navrhovatele X , narozen Datum narození navrhovatele X bytem Adresa navrhovatele X y) Jméno navrhovatele Y , narozena Datum narození navrhovatele Y bytem Adresa navrhovatele Y z) Jméno navrhovatele A1 , narozena Datum narození navrhovatele A1 bytem Adresa navrhovatele A1 aa) Jméno navrhovatele B1 , narozena Datum narození navrhovatele B1 bytem Adresa navrhovatele B1 bb) Jméno navrhovatele C1 , narozen Datum narození navrhovatele C1 bytem Adresa navrhovatele C1 cc) Jméno navrhovatele D1 , narozen Datum narození navrhovatele D1 bytem Adresa navrhovatele D1 dd) Jméno navrhovatele E1 , narozen Datum narození navrhovatele E1 bytem Adresa navrhovatele E1 ee) Jméno navrhovatele F1 , narozen Datum narození navrhovatele F1 bytem Adresa navrhovatele F1 ff) Jméno navrhovatele G1 , narozen Datum narození navrhovatele G1 bytem Adresa navrhovatele G1 gg) Jméno navrhovatele H1 , narozen Datum narození navrhovatele H1 bytem Adresa navrhovatele H1 hh) Jméno navrhovatele I1 , narozen Datum narození navrhovatele I1 bytem Adresa navrhovatele I1 ii) Jméno navrhovatele J1 , narozen Datum narození navrhovatele J1 bytem Adresa navrhovatele J1 jj) Jméno navrhovatele K1 , narozena Datum narození navrhovatele K1 bytem Adresa navrhovatele K1 kk) Jméno navrhovatele L1 , narozen Datum narození navrhovatele L1 bytem Adresa navrhovatele L1 ll) Jméno navrhovatele M1 , narozena Datum narození navrhovatele M1 bytem Adresa navrhovatele M1 mm) Jméno navrhovatele N1 , narozen Datum narození navrhovatele N1 bytem Adresa navrhovatele N1 nn) Jméno navrhovatele O1 , narozena Datum narození navrhovatele O1 bytem Adresa navrhovatele O1 oo) Jméno navrhovatele P1 , narozena Datum narození navrhovatele P1 bytem Adresa navrhovatele P1 pp) Jméno navrhovatele Q1 , narozen Datum narození navrhovatele Q1 bytem Adresa navrhovatele Q1 qq) Jméno navrhovatele R1 , narozena Datum narození navrhovatele R1 bytem Adresa navrhovatele R1 rr) Jméno navrhovatele S1 , narozen Datum narození navrhovatele S1 bytem Adresa navrhovatele S1 ss) Jméno navrhovatele T1 , narozen Datum narození navrhovatele T1 bytem Adresa navrhovatele T1 tt) Jméno navrhovatele U1 , narozena Datum narození navrhovatele U1 bytem Adresa navrhovatele U1 uu) Jméno navrhovatele V1 , narozena Datum narození navrhovatele V1 bytem Adresa navrhovatele V1 vv) Jméno navrhovatele W1 , narozena Datum narození navrhovatele W1 bytem Adresa navrhovatele W1 ww) Jméno navrhovatele X1 , narozena Datum narození navrhovatele X1 bytem Adresa navrhovatele X1 1 xx) Jméno navrhovatele Y1 , narozen Datum narození navrhovatele Y1 bytem Adresa navrhovatele Y1 yy) Jméno navrhovatele A2 , narozen Datum narození navrhovatele A2 bytem Adresa navrhovatele A2 zz) Jméno navrhovatele B2 , narozen Datum narození navrhovatele B2 bytem Adresa navrhovatele B2 aaa) Jméno navrhovatele C2 , narozena Datum narození navrhovatele C2 bytem adresa bbb) Jméno navrhovatele D2 , narozen Datum narození navrhovatele D2 bytem Adresa navrhovatele D2 ccc) Jméno navrhovatele E2 , narozen Datum narození navrhovatele E2 bytem Adresa navrhovatele E2 ddd) Jméno navrhovatele F2 , narozena Datum narození navrhovatele F2 bytem Adresa navrhovatele F2 eee) Jméno navrhovatele G2 , narozena Datum narození navrhovatele G2 bytem Adresa navrhovatele G2 fff) Jméno navrhovatele H2 , narozen Datum narození navrhovatele H2 bytem Adresa navrhovatele H2 ggg) Jméno navrhovatele I2 , narozena Datum narození navrhovatele I2 bytem Adresa navrhovatele I2 hhh) Jméno navrhovatele J2 , narozen Datum narození navrhovatele J2 bytem Adresa navrhovatele J2 iii) Jméno navrhovatele K2 , narozena Datum narození navrhovatele K2 bytem Adresa navrhovatele K2 jjj) Jméno navrhovatele L2 , narozen Datum narození navrhovatele L2 bytem Adresa navrhovatele L2 kkk) Jméno navrhovatele M2 , narozena Datum narození navrhovatele M2 bytem Adresa navrhovatele M2 lll) Jméno navrhovatele N2 , narozena Datum narození navrhovatele N2 bytem Adresa navrhovatele N2 mmm) Jméno navrhovatele O2 , narozen Datum narození navrhovatele O2 bytem Adresa navrhovatele O2 nnn) Jméno navrhovatele P2 , narozen Datum narození navrhovatele P2 bytem Adresa navrhovatele P2 ooo) Jméno navrhovatele Q2 , narozen Datum narození navrhovatele Q2 bytem Adresa navrhovatele Q2 ppp) Jméno navrhovatele R2 , narozena Datum narození navrhovatele R2 bytem Adresa navrhovatele R2 qqq) Jméno navrhovatele S2 , narozena Datum narození navrhovatele S2 bytem Adresa navrhovatele S2 rrr) Jméno navrhovatele T2 , narozen Datum narození navrhovatele T2 bytem Adresa navrhovatele T2 všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: 1) Jméno advokáta B , narozen Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupen advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C 2) Jméno advokáta D , IČO IČO advokáta D sídlem Adresa advokáta D 3) Jméno advokáta E ., IČO IČO advokáta E sídlem Adresa advokáta E zastoupen advokátem Jméno advokáta F sídlem Adresa advokáta F 4) Společenství vlastníků jednotek domu adresa , IČO IČO advokáta F sídlem Adresa advokáta F o návrhu na vyloučení účastníka řízení 1) Jméno účastníka , z výkonu funkce člena statutárního orgánu, o odvolání účastníka 1) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 68 Cm 129/2019-359 ze dne 14. července 2022 Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

1. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupně (dále též soud) výše uvedeným usnesením rozhodl, že řízení ve věci navrhovatele t) , Anonymizováno, a navrhovatele ooo) , Jméno navrhovatele Q2, se zastavuje a navrhovatel t), ooo) a účastníci řízení 1) – 4) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se navrhovatelé domáhali vyloučení účastníka řízení 1) z výkonu funkce člena statutárního orgánu, že podáním ze dne 24. 3. 2020 zástupce navrhovatelů soudu sdělil, že navrhovatel t) , Jméno navrhovatele T, a navrhovatel ooo) , Jméno navrhovatele Q2, zemřeli. Soud konstatoval, že v dané věci je předmětem řízení vyloučení člena statutárního orgánu obchodní korporace z výkonu funkce, tedy jde o řízení ve statusových věcech právnických osob ve smyslu § 2 písm. e) a § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních; že v předmětné věci nelze aplikovat ustanovení §160 zákona č. 90/2012 Sb. Též konstatoval, že má za to, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro zastavení řízení ve věci navrhovatele t) , Anonymizováno, a navrhovatele ooo) , Jméno navrhovatele Q2, , proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

3. Proti uvedenému usnesení se účastník 1) odvolal. Uvedl, že podle ustanovení § 85 písm. b) zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních řízení o vyloučení z výkonu funkce podle zákona o obchodních korporacích statusovou věcí není, že závěr soudu, že v řízení nelze pokračovat s právními nástupci navrhovatelů t) , Anonymizováno, a ooo) , Jméno navrhovatele Q2, , není správný. Konstatoval, že již v odvolání proti předchozímu usnesení o částečném zastavení řízení uváděl, že hmotné právo neposkytuje výslovnou odpověď na otázku, zda v řízení je možno pokračovat s dědici zemřelých účastníků, přičemž při analogickém uplatnění nejbližší právní normy obsažené v ustanovení § 160 ZOK lze dospět k závěru, že ano. Podle ustanovení § 160 ZOK totiž platí, že přestane-li být společník, který podal společnickou žalobu (jako vyloučení z výkonu funkce nejbližší institut), společníkem, zastupuje v řízení společnost jeho právní nástupce. Soud se s tímto argumentem nevypořádal. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc se vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť ke zjištění právních nástupců účastníků řízení t) a ooo) a možnosti pokračovat v řízení je třeba provést šetření, které by nahrazovalo činnost soudu prvního stupně, případně, aby je změnil a sám rozhodl.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále o. s. ř.) a dospěl k závěru, že usnesení je nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř.

5. Podle § 157 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce (navrhovatel) domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný (jiný účastník řízení), stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozsudku bylo přesvědčivé. Odůvodnění uvedené v písemném vyhotovení rozsudku musí být v souladu s vyhlášeným odůvodněním.

6. Podle ustanovení § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.

7. Podle ustanovení § 107 odst. 2 o. s. ř., ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení jde.

8. Ustanovení § 107 platí pro sporné i nesporné řízení. Upravuje se v něm postup soudu za situace, kdy účastník ztratí během řízení, tj. v období od jeho zahájení do jeho pravomocného skončení, způsobilost být účastníkem řízení a řeší z toho vyplývající tzv. procesní nástupnictví.

9. Ztratí-li účastník způsobilost být účastníkem řízení, soud nejprve podle povahy věci posoudí, zda uvedená skutečnost sama o sobě brání dalšímu pokračování v řízení nebo zda lze v řízení pokračovat; povahou věci se tu rozumí hmotněprávní povaha předmětu řízení. Povaha věci brání pokračování v řízení například tam, kde účastník nemá žádného právního nástupce, který by převzal právo nebo povinnost, o něž v řízení jde. V těchto (popřípadě i v dalších) případech nelze v řízení pokračovat, a proto soud řízení zastaví.

10. Nebude-li řízení zastaveno, soud dále posoudí, zda je možné v řízení ihned pokračovat. Tam, kde to nebude možné, řízení usnesením přeruší. Úvaha o tom, zda je možné v řízení ihned pokračovat, se odvíjí od povahy předmětu řízení, od osoby, která ztratila způsobilost být účastníkem řízení, popřípadě též od stavu řízení, v němž jsou zjišťováni její právní nástupci. Procesní nástupnictví je odvozeno od nástupnictví hmotněprávního. Procesním nástupcem je proto vždy ten, kdo podle hmotného práva převzal právo nebo povinnost, o něž v řízení jde.

11. Právním nástupcem fyzické osoby, která zemřela, jsou zpravidla její dědici. I když se dědictví nabývá smrtí zůstavitele (§ 460 obč. zák.), není v této době většinou okruh zůstavitelových dědiců ještě znám. V situaci, kdy nejsou známi zůstavitelovi dědici, může soud v řízení ihned pokračovat, jen je-li tu nebezpečí z prodlení, a to s opatrovníkem, kterého neznámým dědicům ustanovil a který bude dědice zastupovat do doby, než budou v dědickém řízení zjištěni; jinak řízení přeruší. Má-li zůstavitel jediného dědice nebo patří-li do dědictví dostatečný majetek, nebo je-li zřejmé, který z více dědiců právo převezme (např. podle závěti, která nebyla v dědickém řízení napadena), lze v řízení v těchto a v jim podobných případech pokračovat již před skončením dědického řízení, pokud to nevylučuje povaha věci.

12. Ze spisu vyplývá, že navrhovatelé uplatnili návrhem proti účastníkům právo na vyloučení účastníka řízení 1) z výkonu funkce člena statutárního orgánu. V průběhu řízení navrhovatelé t), ooo) zemřeli. Soud řízení ve vztahu navrhovatele t) , Anonymizováno, , navrhovatele ooo) a účastníků zastavil usnesením čj. 68 Cm 129/2019-335 ze dne 5. 11. 2021, k odvolání účastníka řízení 1) bylo toto rozhodnutí zrušeno rozhodnutím Vrchního soudu v Praze čj. 7 Cmo 27/2022-355 ze dne 5. 5. 2022 a věc byla vrácena soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vytkl soudu, že pokud dospěl k závěru, že v řízení nelze ve vztahu navrhovatele t) , Anonymizováno, , navrhovatele ooo) a účastníků pokračovat a pokud neuvedl konkrétně, proč má za to, že v řízení nelze pokračovat, pokud se nezabýval tím, zda povaha věci umožňuje pokračování v řízení a pokud učinil bez dalšího závěr, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro zastavení řízení ve věci navrhovatele t) , Anonymizováno, a navrhovatele ooo) , Jméno navrhovatele Q2, , je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné.

13. Ze spisu též vyplývá, že soud v dalším řízení bez dalšího rozhodl stejně jako v předchozím řízení a rozhodnutí odůvodnil pouze tím, že v předmětné věci nelze aplikovat ustanovení §160 zákona č. 90/2012 Sb. a že má za to, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro zastavení řízení ve věci navrhovatele t) , Anonymizováno, a navrhovatele ooo) , Jméno navrhovatele Q2, .

14. Odvolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je opět nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

15. Odvolací soud již ve svém předchozím rozhodnutí konstatoval, že rozhodnutí musí být odůvodněno způsobem uvedeným shora a že soud dbá především o to, aby bylo odůvodnění rozhodnutí přesvědčivé. Těmto požadavkům však soud prvního stupně v písemném vyhotovení napadeného usnesení opětovně nedostál. Po zrušení předchozího rozhodnutí soudu pro nepřezkoumatelnost, soud bez dalšího rozhodl stejně jako v předchozím řízení. Rozhodnutí odůvodnil pouze tím, že má za to, že v předmětné věci nelze aplikovat ustanovení §160 zákona č. 90/2012 Sb. a že byly splněny všechny zákonné podmínky pro zastavení řízení ve věci navrhovatele t) , Anonymizováno, a navrhovatele ooo) , Jméno navrhovatele Q2, . Soud opět neuvedl konkrétně, proč má za to, že v řízení nelze pokračovat, přitom bylo povinností soudu řádně vysvětlit, proč má za to, že v řízení pokračovat nelze. Konstatováním, že v předmětné věci nelze aplikovat ustanovení §160 zákona č. 90/2012 Sb., aniž by uvedl, proč je dle jeho názoru ustanovení §160 zákona č. 90/2012 Sb. významné pro danou věc a proč nelze uvedené ustanovení v daném případě použít, soud nesplnil požadavek stanovený ustanovením § 157 odst. 2 o. s. ř.

16. S ohledem na uvedené nedostatky nelze rozhodnutí přezkoumat.

17. Protože je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, což je důvodem pro jeho zrušení podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř., odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

18. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v intencích § 151 o. s. ř.