7 Cmo 184/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. JUDr. Lenky Grollové ve věci navrhovatelů: a) Jméno navrhovatele A, narozen Datum narození navrhovatele A bytem Adresa navrhovatele A b) Jméno navrhovatele B, narozen Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele B c) Jméno navrhovatele C, narozen Datum narození navrhovatele C bytem Adresa navrhovatele C d) Jméno navrhovatele D, narozen Datum narození navrhovatele D bytem Adresa navrhovatele D e) Jméno navrhovatele E, narozena Datum narození navrhovatele E bytem Adresa navrhovatele E f) Jméno navrhovatele F, narozen Datum narození navrhovatele F bytem Adresa navrhovatele F g) Jméno navrhovatele G, narozena Datum narození navrhovatele G bytem Adresa navrhovatele G h) Jméno navrhovatele H, narozen Datum narození navrhovatele H bytem Adresa navrhovatele H i) Jméno navrhovatele I, narozena Datum narození navrhovatele I bytem Adresa navrhovatele I j) Jméno navrhovatele J, narozen Datum narození navrhovatele J bytem Adresa navrhovatele J k) Jméno navrhovatele K, narozena Datum narození navrhovatele K bytem Adresa navrhovatele K l) Jméno navrhovatele L, narozen Datum narození navrhovatele L bytem Adresa navrhovatele L m) Jméno navrhovatele M, narozen Datum narození navrhovatele M bytem Adresa navrhovatele M n) Jméno navrhovatele N, narozena Datum narození navrhovatele N bytem Adresa navrhovatele N 1 o) Jméno navrhovatele O, narozena Datum narození navrhovatele O bytem Adresa navrhovatele O p) Jméno navrhovatele P, narozena Datum narození navrhovatele P bytem Adresa navrhovatele P q) Jméno navrhovatele Q, narozena Datum narození navrhovatele Q bytem Adresa navrhovatele Q r) Jméno navrhovatele R, narozen Datum narození navrhovatele R bytem Adresa navrhovatele R s) Jméno navrhovatele S, narozen Datum narození navrhovatele S bytem Adresa navrhovatele S t) Jméno navrhovatele T, narozen Datum narození navrhovatele T bytem Adresa navrhovatele T u) Jméno navrhovatele U, narozen Datum narození navrhovatele U bytem Adresa navrhovatele U v) Jméno navrhovatele V, narozena Datum narození navrhovatele V bytem Adresa navrhovatele V w)Jméno navrhovatele W, narozena Datum narození navrhovatele W bytem Adresa navrhovatele W x) Jméno navrhovatele X, narozen Datum narození navrhovatele X bytem Adresa navrhovatele X y) Jméno navrhovatele Y, narozena Datum narození navrhovatele Y bytem Adresa navrhovatele Y z) Jméno navrhovatele A1, narozena Datum narození navrhovatele A1 bytem Adresa navrhovatele A1 aa) Jméno navrhovatele B1, narozena Datum narození navrhovatele B1 bytem Adresa navrhovatele B1 bb) Jméno navrhovatele C1, narozen Datum narození navrhovatele C1 bytem Adresa navrhovatele C1 cc) Jméno navrhovatele D1, narozen Datum narození navrhovatele D1 bytem Adresa navrhovatele D1 dd) Jméno navrhovatele E1, narozen Datum narození navrhovatele E1 bytem Adresa navrhovatele E1 ee) Jméno navrhovatele F1, narozen Datum narození navrhovatele F1 bytem Adresa navrhovatele F1 ff) Jméno navrhovatele G1, narozen Datum narození navrhovatele G1 bytem Adresa navrhovatele G1 gg) Jméno navrhovatele H1, narozen Datum narození navrhovatele H1 bytem Adresa navrhovatele H1 hh) Jméno navrhovatele I1, narozen Datum narození navrhovatele I1 bytem Adresa navrhovatele I1 ii) Jméno navrhovatele J1, narozen Datum narození navrhovatele J1 bytem Adresa navrhovatele J1 jj) Jméno navrhovatele K1, narozena Datum narození navrhovatele K1 bytem Adresa navrhovatele K1 kk) Jméno navrhovatele L1, narozen Datum narození navrhovatele L1 bytem Adresa navrhovatele L1 ll) Jméno navrhovatele M1, narozena Datum narození navrhovatele M1 bytem Adresa navrhovatele M1 mm) Jméno navrhovatele N1, narozen Datum narození navrhovatele N1 bytem Adresa navrhovatele N1 nn) Jméno navrhovatele O1, narozena Datum narození navrhovatele O1 bytem Adresa navrhovatele O1 oo) Jméno navrhovatele P1, narozena Datum narození navrhovatele P1 bytem Adresa navrhovatele P1 pp) Jméno navrhovatele Q1, narozen Datum narození navrhovatele Q1 bytem Adresa navrhovatele Q1 qq) Jméno navrhovatele R1, narozena Datum narození navrhovatele R1 bytem Adresa navrhovatele R1 rr) Jméno navrhovatele S1, narozen Datum narození navrhovatele S1 bytem Adresa navrhovatele S1 ss) Jméno navrhovatele T1, narozen Datum narození navrhovatele T1 bytem Adresa navrhovatele T1 tt) Jméno navrhovatele U1, narozena Datum narození navrhovatele U1 bytem Adresa navrhovatele U1 uu) Jméno navrhovatele V1, narozena Datum narození navrhovatele V1 bytem Adresa navrhovatele V1 vv) Jméno navrhovatele W1, narozena Datum narození navrhovatele W1 bytem Adresa navrhovatele W1 ww) Jméno navrhovatele X1, narozena Datum narození navrhovatele X1 bytem Adresa navrhovatele X1 1 xx) Jméno navrhovatele Y1, narozen Datum narození navrhovatele Y1 bytem Adresa navrhovatele Y1 yy) Jméno navrhovatele A2, narozen Datum narození navrhovatele A2 bytem Adresa navrhovatele A2 zz) Jméno navrhovatele B2, narozen Datum narození navrhovatele B2 bytem Adresa navrhovatele B2 aaa) Jméno navrhovatele C2, narozena Datum narození navrhovatele C2 bytem adresa bbb) Jméno navrhovatele D2, narozen Datum narození navrhovatele D2 bytem Adresa navrhovatele D2 ccc) Jméno navrhovatele E2, narozen Datum narození navrhovatele E2 bytem Adresa navrhovatele E2 ddd) Jméno navrhovatele F2, narozena Datum narození navrhovatele F2 bytem Adresa navrhovatele F2 eee) Jméno navrhovatele G2, narozena Datum narození navrhovatele G2 bytem Adresa navrhovatele G2 fff) Jméno navrhovatele H2, narozen Datum narození navrhovatele H2 bytem Adresa navrhovatele H2 ggg) Jméno navrhovatele I2, narozena Datum narození navrhovatele I2 bytem Adresa navrhovatele I2 hhh) Jméno navrhovatele J2, narozen Datum narození navrhovatele J2 bytem Adresa navrhovatele J2 iii) Jméno navrhovatele K2, narozena Datum narození navrhovatele K2 bytem Adresa navrhovatele K2 jjj) Jméno navrhovatele L2, narozen Datum narození navrhovatele L2 bytem Adresa navrhovatele L2 kkk) Jméno navrhovatele M2, narozena Datum narození navrhovatele M2 bytem Adresa navrhovatele M2 lll) Jméno navrhovatele N2, narozena Datum narození navrhovatele N2 bytem Adresa navrhovatele N2 mmm) Jméno navrhovatele O2, narozen Datum narození navrhovatele O2 bytem Adresa navrhovatele O2 nnn) Jméno navrhovatele P2, narozen Datum narození navrhovatele P2 bytem Adresa navrhovatele P2 ooo) Jméno navrhovatele Q2, narozen Datum narození navrhovatele Q2 bytem Adresa navrhovatele Q2 ppp) Jméno navrhovatele R2, narozena Datum narození navrhovatele R2 bytem Adresa navrhovatele R2 qqq) Jméno navrhovatele S2, narozena Datum narození navrhovatele S2 bytem Adresa navrhovatele S2 rrr) Jméno navrhovatele T2, narozen Datum narození navrhovatele T2 bytem Adresa navrhovatele T2 všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: 1) Jméno advokáta B, narozen Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupen advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C 2) Jméno advokáta D, IČO IČO advokáta D sídlem Adresa advokáta D 3) Jméno advokáta E., IČO IČO advokáta E sídlem Adresa advokáta E zastoupen advokátem Jméno advokáta F sídlem Adresa advokáta F 4) Společenství vlastníků jednotek domu adresa, IČO IČO advokáta F sídlem Adresa advokáta F o návrhu na vyloučení účastníka řízení 1) Jméno účastníka, z výkonu funkce člena statutárního orgánu, o odvolání účastníka 1) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 68 Cm 129/2019-359 ze dne 14. července 2022 Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

1. Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupně (dále též soud) výše uvedeným usnesením rozhodl, že řízení ve věci navrhovatele t) Anonymizováno a navrhovatele ooo) Jméno navrhovatele Q2 se zastavuje a navrhovatel t), ooo) a účastníci řízení 1) – 4) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.

2. V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se navrhovatelé domáhali vyloučení účastníka řízení 1) z výkonu funkce člena statutárního orgánu, že podáním ze dne 24. 3. 2020 zástupce navrhovatelů soudu sdělil, že navrhovatel t) Jméno navrhovatele T a navrhovatel ooo) Jméno navrhovatele Q2 zemřeli. Soud konstatoval, že v dané věci je předmětem řízení vyloučení člena statutárního orgánu obchodní korporace z výkonu funkce, tedy jde o řízení ve statusových věcech právnických osob ve smyslu § 2 písm. e) a § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních; že v předmětné věci nelze aplikovat ustanovení §160 zákona č. 90/2012 Sb. Též konstatoval, že má za to, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro zastavení řízení ve věci navrhovatele t) Anonymizováno a navrhovatele ooo) Jméno navrhovatele Q2, proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

3. Proti uvedenému usnesení se účastník 1) odvolal. Uvedl, že podle ustanovení § 85 písm. b) zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních řízení o vyloučení z výkonu funkce podle zákona o obchodních korporacích statusovou věcí není, že závěr soudu, že v řízení nelze pokračovat s právními nástupci navrhovatelů t) Anonymizováno a ooo) Jméno navrhovatele Q2, není správný. Konstatoval, že již v odvolání proti předchozímu usnesení o částečném zastavení řízení uváděl, že hmotné právo neposkytuje výslovnou odpověď na otázku, zda v řízení je možno pokračovat s dědici zemřelých účastníků, přičemž při analogickém uplatnění nejbližší právní normy obsažené v ustanovení § 160 ZOK lze dospět k závěru, že ano. Podle ustanovení § 160 ZOK totiž platí, že přestane-li být společník, který podal společnickou žalobu (jako vyloučení z výkonu funkce nejbližší institut), společníkem, zastupuje v řízení společnost jeho právní nástupce. Soud se s tímto argumentem nevypořádal. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc se vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť ke zjištění právních nástupců účastníků řízení t) a ooo) a možnosti pokračovat v řízení je třeba provést šetření, které by nahrazovalo činnost soudu prvního stupně, případně, aby je změnil a sám rozhodl.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. občanského soudního řádu (dále o. s. ř.) a dospěl k závěru, že usnesení je nepřezkoumatelné podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř.

5. Podle § 157 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce (navrhovatel) domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný (jiný účastník řízení), stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozsudku bylo přesvědčivé. Odůvodnění uvedené v písemném vyhotovení rozsudku musí být v souladu s vyhlášeným odůvodněním.

6. Podle ustanovení § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.

7. Podle ustanovení § 107 odst. 2 o. s. ř., ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení jde.

8. Ustanovení § 107 platí pro sporné i nesporné řízení. Upravuje se v něm postup soudu za situace, kdy účastník ztratí během řízení, tj. v období od jeho zahájení do jeho pravomocného skončení, způsobilost být účastníkem řízení a řeší z toho vyplývající tzv. procesní nástupnictví.

9. Ztratí-li účastník způsobilost být účastníkem řízení, soud nejprve podle povahy věci posoudí, zda uvedená skutečnost sama o sobě brání dalšímu pokračování v řízení nebo zda lze v řízení pokračovat; povahou věci se tu rozumí hmotněprávní povaha předmětu řízení. Povaha věci brání pokračování v řízení například tam, kde účastník nemá žádného právního nástupce, který by převzal právo nebo povinnost, o něž v řízení jde. V těchto (popřípadě i v dalších) případech nelze v řízení pokračovat, a proto soud řízení zastaví.

10. Nebude-li řízení zastaveno, soud dále posoudí, zda je možné v řízení ihned pokračovat. Tam, kde to nebude možné, řízení usnesením přeruší. Úvaha o tom, zda je možné v řízení ihned pokračovat, se odvíjí od povahy předmětu řízení, od osoby, která ztratila způsobilost být účastníkem řízení, popřípadě též od stavu řízení, v němž jsou zjišťováni její právní nástupci. Procesní nástupnictví je odvozeno od nástupnictví hmotněprávního. Procesním nástupcem je proto vždy ten, kdo podle hmotného práva převzal právo nebo povinnost, o něž v řízení jde.

11. Právním nástupcem fyzické osoby, která zemřela, jsou zpravidla její dědici. I když se dědictví nabývá smrtí zůstavitele (§ 460 obč. zák.), není v této době většinou okruh zůstavitelových dědiců ještě znám. V situaci, kdy nejsou známi zůstavitelovi dědici, může soud v řízení ihned pokračovat, jen je-li tu nebezpečí z prodlení, a to s opatrovníkem, kterého neznámým dědicům ustanovil a který bude dědice zastupovat do doby, než budou v dědickém řízení zjištěni; jinak řízení přeruší. Má-li zůstavitel jediného dědice nebo patří-li do dědictví dostatečný majetek, nebo je-li zřejmé, který z více dědiců právo převezme (např. podle závěti, která nebyla v dědickém řízení napadena), lze v řízení v těchto a v jim podobných případech pokračovat již před skončením dědického řízení, pokud to nevylučuje povaha věci.

12. Ze spisu vyplývá, že navrhovatelé uplatnili návrhem proti účastníkům právo na vyloučení účastníka řízení 1) z výkonu funkce člena statutárního orgánu. V průběhu řízení navrhovatelé t), ooo) zemřeli. Soud řízení ve vztahu navrhovatele t) Anonymizováno, navrhovatele ooo) a účastníků zastavil usnesením čj. 68 Cm 129/2019-335 ze dne 5. 11. 2021, k odvolání účastníka řízení 1) bylo toto rozhodnutí zrušeno rozhodnutím Vrchního soudu v Praze čj. 7 Cmo 27/2022-355 ze dne 5. 5. 2022 a věc byla vrácena soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud vytkl soudu, že pokud dospěl k závěru, že v řízení nelze ve vztahu navrhovatele t) Anonymizováno, navrhovatele ooo) a účastníků pokračovat a pokud neuvedl konkrétně, proč má za to, že v řízení nelze pokračovat, pokud se nezabýval tím, zda povaha věci umožňuje pokračování v řízení a pokud učinil bez dalšího závěr, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro zastavení řízení ve věci navrhovatele t) Anonymizováno a navrhovatele ooo) Jméno navrhovatele Q2, je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné.

13. Ze spisu též vyplývá, že soud v dalším řízení bez dalšího rozhodl stejně jako v předchozím řízení a rozhodnutí odůvodnil pouze tím, že v předmětné věci nelze aplikovat ustanovení §160 zákona č. 90/2012 Sb. a že má za to, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro zastavení řízení ve věci navrhovatele t) Anonymizováno a navrhovatele ooo) Jméno navrhovatele Q2.

14. Odvolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí je opět nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.

15. Odvolací soud již ve svém předchozím rozhodnutí konstatoval, že rozhodnutí musí být odůvodněno způsobem uvedeným shora a že soud dbá především o to, aby bylo odůvodnění rozhodnutí přesvědčivé. Těmto požadavkům však soud prvního stupně v písemném vyhotovení napadeného usnesení opětovně nedostál. Po zrušení předchozího rozhodnutí soudu pro nepřezkoumatelnost, soud bez dalšího rozhodl stejně jako v předchozím řízení. Rozhodnutí odůvodnil pouze tím, že má za to, že v předmětné věci nelze aplikovat ustanovení §160 zákona č. 90/2012 Sb. a že byly splněny všechny zákonné podmínky pro zastavení řízení ve věci navrhovatele t) Anonymizováno a navrhovatele ooo) Jméno navrhovatele Q2. Soud opět neuvedl konkrétně, proč má za to, že v řízení nelze pokračovat, přitom bylo povinností soudu řádně vysvětlit, proč má za to, že v řízení pokračovat nelze. Konstatováním, že v předmětné věci nelze aplikovat ustanovení §160 zákona č. 90/2012 Sb., aniž by uvedl, proč je dle jeho názoru ustanovení §160 zákona č. 90/2012 Sb. významné pro danou věc a proč nelze uvedené ustanovení v daném případě použít, soud nesplnil požadavek stanovený ustanovením § 157 odst. 2 o. s. ř.

16. S ohledem na uvedené nedostatky nelze rozhodnutí přezkoumat.

17. Protože je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, což je důvodem pro jeho zrušení podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř., odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

18. O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v intencích § 151 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.