7 Cmo 199/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Ondřeje Kubáta, v právní věci navrhovatele: Anonymizováno, registrační číslo Anonymizováno sídlem adresa Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o určení neplatnosti usnesení valné hromady 1. účastníka ze dne 13. 4. 2021, o návrhu na nařízení předběžného opatření, o návrhu na složení doplatku jistoty, o odvolání účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 79 Cm 51/2021-102 ze dne 24. května 2021 Odvolání se odmítá.

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud zamítl návrh účastníka na složení doplatku jistoty navrhovatelem ve výši 1 999 950 000 Kč.

2. V odůvodnění rozhodnutí soud poukázal na usnesení č. j. 79 Cm 51/2021-21 ze dne 20. 4. 2021, jímž k návrhu navrhovatele nařídil předběžné opatření mimo jiné vůči účastníkovi.

3. Je zřejmé, že návrh na složení jistoty účastník odůvodnil obavou, že v důsledku předběžného opatření dojde k zesplatnění úvěru ve výši 2 miliardy Kč a tedy hrozí bezprostřední riziko újmy ve stejné výši, které je dle účastníka přičitatelné na vrub předběžného opatření. Přitom navrhovatel složil jistotu jen v minimální výši, tedy v částce 50 000 Kč. Tato jistota zjevně nepostačuje k zajištění náhrady škody nebo jiné újmy, účastníkovi hrozící.

4. Soud odkázal na dikci ustanovení § 76h zákona č. 99/1963 Sb. a dovodil, že uložení povinnosti ke složení doplatku není namístě, neboť náklady pro naplnění povinnosti uložené předběžným opatřením účastníkovi fakticky nevznikají, navíc případná škoda je pouze hypotetická pro případ, že by došlo k uplatnění úvěrových opatření ze strany úvěrujících bank. Tato případná škoda by nebyla následkem předběžného opatření.

5. Soud návrh zamítl.

6. Ve včas podaném odvolání účastník s odkazem na ustanovení § 75b odst. 1 o. s. ř. podrobně argumentoval na podporu svého přesvědčení o důvodnosti požadavku na složení doplatku jistoty v předmětné výši. Odvolatel je přesvědčen, že navrhovatel by měl v případě, že uvedené negativní důsledky předběžného opatření nastanou, vzniklou újmu odčinit. K tomu právě slouží jistota při řízení o návrhu na vydání předběžného opatření, aby se zamezilo šikanózním návrhům na nařízení předběžného opatření. Napadenému usnesení odvolatel vytýká nedostatečné odůvodnění, nedostatečné skutkové zjištění skutkového stavu o tom, zda odvolateli hrozí majetková újma, a v jaké výši a zda hrozí v příčinné souvislosti s předběžným opatřením.

7. Je třeba konstatovat, že v daném případě Vrchní soud v Praze svým usnesením č. j. 7 Cmo 160/2021-212 ze dne 16. července 2021 rozhodnutí soudu prvního stupně o nařízení předběžné opatření ve vztahu k odvolateli změnil tak, že návrh odmítl. Odvolání proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut návrh na složení doplatku jistoty navrhovatelem ve výši 1 999 950 000 Kč, je s ohledem na dikci ustanovení § 76h zákona č. 99/1963 Sb. bezpředmětné.

8. Odvolací soud tedy odvolání postupem dle ustanovení § 218 o. s. ř. odmítl. /V dané souvislosti lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 611/2002./ Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.