7 Cmo 2/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Radky Zahradníkové PhD. ve věci navrhovatele: Anonymizováno , IČO IČO sídlem adresa za účasti: 1) Jméno navrhovatele A . v likvidaci, IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A 2) Jméno navrhovatele B , narozená Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele B o odvolání likvidátora, o odvolání účastnice 2) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. října 2023, č. j. 64 Cm 208/2023-8,

I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Soud prvního stupně (dále též soud) výrokem I. v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že , Jméno navrhovatele B, , narozená , Datum narození navrhovatele B, , bytem , Adresa navrhovatele B, , se odvolává z funkce likvidátora společnosti , Jméno navrhovatele A, . v likvidaci, IČO , IČO navrhovatele A, , sídlem , adresa, . Výrokem II. rozhodl, že likvidátorem společnosti , Jméno navrhovatele A, . v likvidaci, IČO , IČO navrhovatele A, , sídlem , Adresa navrhovatele A, , soud jmenuje , právnická osoba, , , tituly za jménem, , sídlem , adresa, . Výrokem III. rozhodl, že , Jméno navrhovatele B, , narozená , Anonymizováno, , bytem , adresa, , je povinna zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, č. účtu , č. účtu, u ČNB , adresa, , v.s. , var. symbol, . Výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Proti unesení soudu podala účastnice 2) odvolání, ve kterém navrhla, aby napadené usnesení soudu bylo změněno a návrh byl zamítnut.

3. Účastnice 1) ve vyjádření k odvolání navrhla, aby napadené usnesení soudu bylo změněno a návrh byl zamítnut.

4. Podáním ze dne 1. prosince 2023 vzal navrhovatel svůj návrh zpět.

5. Dříve, než Vrchní soud v Praze jako odvolací soud rozhodl o podaném odvolání, vzal navrhovatel svůj návrh zpět.

6. Účastníci nevyslovili se zpětvzetím návrhu nesouhlas.

7. Podle § 222a o.s.ř.(1) Vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.(2) Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.

8. V daném případě byl vzat návrh zpět za odvolacího řízení a účastnice nevyslovily se zpětvzetím návrhu nesouhlas, odvolací soud proto podle § 222a odst. 1 a 2 o.s.ř. rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil.

9. Tím bylo též rozhodnuto o podaném odvolání.

10. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z. ř. s. s tím, že úspěšným účastníkům náklady těchto řízení nevznikly tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů řízení.