7 Cmo 20/2024

Rubrum

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. a JUDr. Lenky Grollové ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky, narozená dne Datum narození navrhovatelky bytem Adresa navrhovatelky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o neplatnost usnesení valné hromady společnosti Jméno advokáta D. ze dne 29. 8. 2022, o odvolání účastnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 31 Cm 333/2022-259 ze dne 1. listopadu 2023, I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

Odůvodnění

1. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud prvního stupně (dále jen „soud“) výše uvedeným usnesením rozhodl, že usnesení valné hromady společnosti Jméno advokáta D. ze dne 29. 8. 2022, kterým byla schválena výpověď smlouvy o výkonu funkce jednatele Jméno navrhovatelky ze dne 25. 6. 2014, je neplatné a že společnost Jméno advokáta D. je povinna zaplatit navrhovatelce na náhradě nákladů řízení částku 31 158,30 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce navrhovatelky.

2. Proti tomuto rozhodnutí se účastnice odvolala.

3. Dříve, než odvolací soud rozhodl o podaném odvolání, vzala navrhovatelka návrh zpět s tím, že uzavřela s účastnicí dohodu o mimosoudním vyřešení věci a o tom, že nepožaduje náhradu nákladů řízení.

4. Účastnice soudu sdělila, že souhlasí se zastavením řízení pro zpětvzetí žaloby a že nepožaduje náhradu nákladů řízení.

5. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud konstatoval, že podle § 222a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) je-li vzat zpět za odvolacího řízení návrh na zahájení řízení, odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zruší a řízení zastaví.

6. V daném případě vzala navrhovatelka návrh zpět za odvolacího řízení a účastnice vyslovila se zpětvzetím souhlas, odvolací soud proto postupoval v souladu s uvedeným ustanovením a rozhodl, jak výše uvedeno.

7. O nákladech řízení před soudem prvního stupně a o nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. s tím, že účastnice, která výlučně nezavinila zastavení, nepožadovala náhradu nákladů řízení, tak, jak uvedeno ve výroku. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).