7 Cmo 200/2017

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudců JUDr. Josefa Holejšovského a JUDr. Lenky Broučkové ve věci obchodní společnosti: Anonymizováno, a. s. (dále jen Anonymizováno právnická osoba.) v likvidaci, IČO IČO sídlem adresa o odvolání a jmenování likvidátora, k odvolání tituly před jménem Anonymizováno, narozeného dne Anonymizováno bytem adresa proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 8. března 2017 č. j. 44 Cm 33/2007 - 16, Usnesení soudu prvního stupně se ve výrocích III. až V. zrušuje a věc se mu v tomto rozsahu vrací k dalšímu řízení.

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. zahájil řízení o odvolání a jmenování likvidátora společnosti Anonymizováno Incorporated, a. s. (dále jen Anonymizováno právnická osoba.) v likvidaci, sídlem adresa, identifikační číslo IČO (dále jen „Společnost“). Ve výroku II. odvolal Anonymizováno nar. Anonymizováno, bytem adresa, adresa, zemřelého dne Anonymizováno, z funkce likvidátora Společnosti. Ve výroku III. jmenoval novým likvidátorem Společnosti tituly před jménem Anonymizováno, nar. 11. srpna 1973, bytem adresa. Ve výroku IV. uložil Společnosti povinnost zaplatit soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč a ve výroku V. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění soud uvedl, že likvidátor Společnosti adresa Anonymizováno dne Anonymizováno zemřel. Proto rozhodl podle § 189 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), o jeho odvolání z funkce likvidátora Společnosti a současně podle § 191 odst. 4 o. z. povolal novým likvidátorem člena představenstva tituly před jménem Anonymizováno. Povinnost zaplatit soudní poplatek za řízení uložil soud podle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 1. 9. 2011. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

2. Proti výroku III. tohoto usnesení podal včasné odvolání nově jmenovaný likvidátor tituly před jménem Anonymizováno podle § 205 odst. 2 písm. c), d), e) a g) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Namítl, že soud jej likvidátorem Společnosti jmenoval podle § 191 odst. 4 o. z., nicméně on není osobou zapsanou v seznamu insolvenčních správců. Pokud měl soud na mysli postup podle § 191 odst. 3 o. z., odvolatel není členem představenstva Společnosti a není tudíž členem jejího statutárního orgánu. Členem představenstva Společnosti byl odvolatel zvolen rozhodnutím zakladatelů dne 6. 12. 1999, nicméně podle článku 8 bod 1 stanov Společnosti je funkční období člena představenstva tři roky. Odvolateli tak funkční období již uplynulo. Soudem použitý postup k jeho jmenování likvidátorem Společnosti proto není možný ani platný. Navrhl, aby odvolací soud usnesení v napadeném rozsahu zrušil.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal výrok III. napadeného usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

4. Na posouzení otázky vzniku a zániku funkce člena představenstva Společnosti použil odvolací soud právní úpravu platnou do 31. 12. 2013 podle § 775 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích.

5. Podle § 191 o. z. právnické osobě, která vstoupila do likvidace, aniž byl povolán likvidátor podle § 189, jmenuje likvidátora soud, a to i bez návrhu. Soud jmenuje likvidátora i v případě, že sám rozhodl o zrušení právnické osoby (odst. 1). Na návrh osoby, která na tom osvědčí právní zájem, soud odvolá likvidátora, který řádně neplní své povinnosti, a jmenuje nového likvidátora (odst. 2). Nebyl-li podán jiný návrh či nelze-li návrhu vyhovět, může soud při postupu podle odstavce 1 nebo 2 likvidátorem jmenovat i bez jeho souhlasu člena statutárního orgánu. Takový likvidátor nemůže ze své funkce odstoupit. Může však navrhnout soudu, aby ho funkce zprostil, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby funkci vykonával (odst. 3). Nelze-li likvidátora jmenovat ani podle odstavce 3, jmenuje ho soud z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců (odst. 4).

6. Podle § 194 odst. 1 in fine zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném ke dni 6. 12. 1999 (dále jen „obch. zák.“) funkční období představenstva nesmí přesáhnout pět let.

7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové oddíl B, vložka 2011 ze dne 19. 3. 2019 odvolací soud zjistil, že Společnost vznikla a do obchodního rejstříku byla zapsána dne 7. 1. 2000. Statutárním orgánem Společnosti je představenstvo. tituly před jménem Anonymizováno byl coby člen představenstva do obchodního rejstříku zapsán dne 7. 1. 2000 a vymazán dne 10. 11. 2015. Téhož dne, tj. 10. 11. 2015, byl tituly před jménem Anonymizováno do obchodního rejstříku coby člen představenstva opětovně zapsán.

8. Z připojeného rejstříkového spisu zn. B 2011 odvolací soud zjistil, že zápisem protokolem ze dne 10. 11. 2015 č. j. B 2011/RD7/KSHK, Fj č. účtu/KSHK byl kromě jiného vymazán z obchodního rejstříku Společnosti člen představenstva tituly před jménem Anonymizováno, dat. nar. 11. srpna 1973, r. č. ••••••/••••, Pardubice, Bohdanečská 86, PSČ 530 09 a zapsán člen představenstva tituly před jménem Anonymizováno, dat. nar. 11. srpna 1973, r. č. ••••••/••••, Bohdanečská 86, Trnová, 530 09 Pardubice. Ze stanov Společnosti tvořících přílohu notářského zápisu ze dne 6. 12. 1999 č. NZ 294/99, N 302/99 odvolací soud zjistil, že dle článku 8 bod 1 je funkční období představenstva tři roky. Z notářského zápisu ze dne 6. 12. 1999 č. NZ 295/99, N 303/99 o rozhodnutí zakladatelů o založení Společnosti odvolací soud zjistil, že zakladatelé Společnosti zvolili tituly před jménem FO, r. č. RČ, členem představenstva. 9. tituly před jménem FO se stal členem představenstva Společnosti dne 7. 1. 2000, tj. ke dni zápisu Společnosti do obchodního rejstříku (§ 62 odst. 1 obch. zák.). Tříleté funkční období mu uplynulo dne 7. 1. 2003. Důvodem zápisu jeho výmazu a současného zápisu do obchodního rejstříku dne 10. 11. 2015 nebylo zvolení do funkce člena představenstva, nýbrž změna referenčních údajů v základním registru, která se do veřejného rejstříku zapisuje bez řízení (§ 95 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů). Z toho plyne, že v době rozhodování soudu prvního stupně nebyl tituly před jménem FO členem přestavenstva Společnosti a bez jeho souhlasu nebylo možné ho jmenovat novým likvidátorem Společnosti (§ 191 odst. 3 o. z.). Z obsahu spisu nevyplývá, že si soud souhlas tituly před jménem FO se jmenováním likvidátorem Společnosti vyžádal a že tento souhlas byl udělen. Tímto nesprávným postupem zatížil soud řízení vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Pro úplnost odvolací soud uvádí, že z obsahu odvolání tituly před jménem FO je zřejmé, že se svým jmenováním do funkce likvidátora Společnosti nesouhlasí.

10. Na základě shora uvedeného odvolací soud ve výroku III. a v souvisejících výrocích IV. a V. (§ 212 písm. a) o. s. ř.) usnesení soudu prvního stupně zrušil podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a v tomto rozsahu podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. mu věc vrátil k dalšímu řízení.

11. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.