7 Cmo 21/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci evidující osoby: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa o nesrovnalosti v evidenci skutečných majitelů, o odvolání evidované osoby do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2022, č. j. 71 Cm 221/2022-18 Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2022, č. j. 71 Cm 221/2022-18, se zrušuje a řízení se zastavuje.

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně rozhodl, že byla zjištěna nesrovnalost v evidenci skutečných majitelů u evidující osoby právnická osoba., IČO IČO, adresa (dále též jen „Společnost“) spočívající v tom, že v evidenci skutečných majitelů jsou zapsány platné údaje, které neodpovídají skutečnému stavu, a to zápis skutečného majitele tituly před jménem Jméno, nar. dat. nar., Jméno, nar. dat. nar. a Jméno, nar. dat. nar.. Den vzniku nesrovnalosti: 1. 12. 2021.

2. Do tohoto usnesení podala Společnost včasné odvolání, v němž uvedla, že dne 5. 12. 2022 podala návrh na přerušení řízení dle § 46 zákona č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů (dále jen „ZESM“) z důvodu, že evidující osoba podala dne 24. 11. 2022 nový návrh na zápis do evidence skutečných majitelů. Jelikož nebylo do dne podání odvolání o návrhu na přerušení řízení rozhodnuto, podává evidující osoba z opatrnosti odvolání.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

4. Ze spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 24. 10. 2022, č. j. 71 Cm 221/2022-2, soud zahájil řízení o nesrovnalosti podle § 44 odst. 2 ZESM. Usnesením ze dne 7. 12. 2022, č. j. 71 Cm 221/2022-24, soud prvního stupně zamítl návrh na přerušení řízení o nesrovnalosti v evidenci skutečných majitelů s odůvodněním, že návrh byl podán až po rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci. Usnesení nabylo právní moci dne 3. 1. 2023.

5. Z částečného výpisu platných údajů z evidence skutečných majitelů vedené Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka Anonymizováno ze dne 30. 1. 2023 odvolací soud zjistil, že coby skutečný majitel Společnosti je zapsán pouze Jméno, nar. dat. nar. Údaj byl zapsán 8. 12. 2022.

6. Podle § 44 ZESM (1) Soud, který je příslušný k zápisu, zahájí řízení o nesrovnalosti, je-li to vhodné k ochraně práv třetích osob, a to na základě oznámení nesrovnalosti podle § 42 nebo i z vlastního podnětu. Soud řízení o nesrovnalosti zahájí zpravidla až po marné výzvě podle § 43. (2) Řízení o nesrovnalosti se zahajuje usnesením o zahájení řízení o nesrovnalosti, které soud doručí účastníkům řízení do vlastních rukou.

7. Podle § 58 ZESM není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o zápisu a řízení o nesrovnalosti ustanovení zákona upravujícího zvláštní řízení soudní.

8. Podle § 16 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), odpadne-li důvod pro vedení řízení, soud řízení zastaví i bez návrhu.

9. Pro rozhodnutí soudu je dle § 167 odst. 2 o. s. ř. a § 154 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), které se vztahuje i na odvolací řízení (§ 211 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), rozhodující stav v době vyhlášení, resp. vydání rozhodnutí. Ke dni rozhodnutí odvolacího soudu v evidenci skutečných majitelů Společnosti již žádná z osob uvedených ve výroku napadeného usnesení zapsána nebyla. Společnost má zapsaného pouze jediného skutečného majitele – Jméno. Tím odpadl důvod pro vedení řízení o nesrovnalosti podle § 44 odst. 1 a 2 ZESM. Odvolací soud tedy uzavírá, že řízení bylo zahájeno bez návrhu usnesením Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2022, č. j. 71 Cm 221/2022-2, a v jeho průběhu odpadl důvod jeho vedení, potažmo i důvod pro rozhodnutí ve věci samé.

10. Protože rozhodnutí soudu ve věci vzhledem k okolnostem shora uvedeným již není třeba, a zároveň je zapotřebí je „odklidit“, odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil dle § 222a odst. 1 o. s. ř. per analogiam a řízení zastavil dle § 16 z. ř. s. a § 211 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), neboť předmětné řízení bylo zahájeno bez návrhu. Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).