7 Cmo 220/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Milady Uhlířové a ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele A . IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zápis změn do spolkového rejstříku, o odvolání navrhovatele do usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. března 2020, č. j. L 4368/RD9/KSCB, Fj 5601/2020/KSCB Odvolání se odmítá.

1. Navrhovatel se návrhem došlým soudu prvního stupně dne 2. 3. 2020 domáhal zápisu změny názvu, změny názvu nejvyššího orgánu, zániku a vzniku funkcí členů Rady spolku a vstupu spolku do likvidace.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrhu vyhověl.

3. Do tohoto usnesení podal navrhovatel v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém neuvedl, v jakém rozsahu usnesení napadá, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá, tj. návrh o tom, jak má odvolací soud o napadeném usnesení rozhodnout (odvolací návrh).

4. Usnesením ze dne 17. 6. 2020, č. j. L 4368/RD13/KSCB, Fj 5601/2020/KSCB vyzval soud navrhovatele, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení uvedené vady odvolání odstranil. Současně ho poučil o následcích nesplnění výzvy. Usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 18. 6. 2020, stanovená lhůta však uplynula marně a vady odvolaní, nebyly odstraněny ani do rozhodnutí odvolacího soudu.

5. Podle ustanovení § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Podle ustanovení § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

6. Podle ustanovení § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).

7. Podle ustanovení § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

8. V posuzované věci podané odvolání neobsahuje odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých navrhovatel spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu, ani odvolací návrh, tedy údaj o tom, čeho se navrhovatel ve svém odvolání domáhá. Není v něm ani uvedeno, v jakém rozsahu usnesení napadá. Soud prvního stupně vyzval navrhovatele, k odstranění těchto vad podle § 43 odst. 1 o. s. ř. Navrhovatel ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranil a neučinil tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu. Za situace, kdy odvolatel přes výzvu soudu neuvedl, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod), nelze v dané věci v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř., které se dle § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.

9. Z uvedených důvodu odvolací soud odvolání navrhovatelky podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.