7 Cmo 223/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci obchodní korporace: Anonymizováno IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti:

1. Jméno advokáta B, narozený dne Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C., IČO IČO advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání obchodní korporace proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. června 2020, č. j. 85 Cm 1074/2020-3 I. Odvolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. zahájil řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora, ve výroku II. zrušil společnost Anonymizováno., IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „Společnost“) a nařídil její likvidaci, ve výroku III. jmenoval likvidátorem Společnosti tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem, IČO IČO, nar. Anonymizováno, adresa, ve výroku IV. uložil Společnosti povinnost zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a ve výroku V. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Do výroků II., III., IV. a V. tohoto usnesení podala včasné odvolání Společnost s tím, že ho zdůvodní v náhradní lhůtě. V odvolání neuvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu (odvolací důvod), ani čeho se domáhá, tj. návrh, jak má odvolací soud o napadeném usnesení rozhodnout (odvolací návrh).

3. Usnesením ze dne 16. 6. 2020, č. j. 85 Cm 1074/2020-8 soud vyzval Společnost, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení uvedla, v čem je spatřována nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatelka domáhá (odvolací návrh). Usnesení obsahuje poučení o tom, že v případě nesplnění výzvy bude odvolání odmítnuto. Usnesení bylo Společnosti doručeno dne 17. 6. 2020. K marnému uplynutí lhůty došlo dne 2. 7. 2020.

4. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

5. Podle § 209 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

6. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. (odst. 2).

7. V posuzované věci podané odvolání neobsahuje odvolací důvod, tedy označení těch skutečností, ve kterých odvolatelka spatřuje nesprávnost napadeného usnesení nebo postupu soudu, ani odvolací návrh, tj. údaje o tom, čeho se Společnost ve svém odvolání domáhá. Soud prvního stupně vyzval Společnost k napravení těchto vad ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. Společnost však ve stanovené lhůtě vady odvolání neodstranila a neučinila tak ani do dne rozhodování odvolacího soudu. Za této situace, kdy neuvedení odvolacího důvodu nebylo přes výzvu soudu odstraněno, nelze v odvolacím řízení pokračovat a jsou splněny předpoklady pro odmítnutí odvolání stanovené v ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř., které se dle ustanovení § 211 téhož zákona vztahuje i na odvolací řízení.

8. Z vyložených důvodů odvolací soud odvolání Společnosti podle § 43 odst. 2 ve spojení s § 211 o. s. ř. odmítl.

9. Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Okolnosti případu odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků odvolací soud neshledal. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.