7 Cmo 225/2018

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Holejšovského a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Lenky Grollové ve věci obchodní společnosti: právnická osoba., IČO IČO se sídlem adresa za účasti:

1. Anonymizováno, narozená Anonymizováno bytem adresa, PSČ adresa 2. tituly před jménem adresa Anonymizováno, IČO IČO sídlem adresa o zrušení obchodní společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání obchodní společnosti právnická osoba. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. června 2018 č.j. 85 Cm 580/2018 - 13, Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. června 2018 č.j. 85 Cm 580/2018 – 13 se mění tak, že řízení o odvolání se nezastavuje.

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Řízení o odvolání účastníka se zastavuje.“ (výrok I.) a dále rozhodl, že „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ (výrok II.). Rozhodnutí odůvodnil odkazem na ustanovení § 2 odst.1 ve spojení s § 4 odst.1 písm. b) a § 7 odst.1 zákona č. 549/1991 Sb. (dále jen z.s.p.) s tím, že odvolatel ani po výzvě soudu nezaplatil soudní poplatek, soud proto řízení zastavil podle § 9 odst.1 z.s.p.

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala obchodní společnost právnická osoba. včasné odvolání. V něm namítla, že soudní poplatek měl být uhrazen Vrchnímu soudu v Praze, ale výzvu k jeho uhrazení dostala od Městského soudu v Praze, což odvolatelce „nepřišlo v pořádku“, když se jedná o odvolání k Vrchnímu soudu v Praze. Z odvolání vyplynul požadavek, aby odvolací řízení nebylo zastaveno.

3. Vrchní soud v Praze coby odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a shledal odvolání důvodným.

4. Předně –vzhledem k odvolací námitce, odvolací soud podotýká, že je – li podáno odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně, tak k zaplacení soudního poplatku za odvolání (vznikla – li poplatková povinnost) vyzývá soud prvního stupně.

5. Dle obsahu předloženého spisu soud prvního stupně usnesením ze dne 6. 3. 2018 č.j. 85 Cm 580/2018 – 3 zahájil řízení o zrušení obchodní korporace bez návrhu (a zároveň ji vyzval k odstranění důvodu vedoucího k jejímu zrušení ve stanovené lhůtě); na usnesení je vyznačena doložka právní moci ke dni 13. 3. 2018. Usnesením ze dne 23. dubna 2018 č.j. 85 Cm 580/2018 – 5 rozhodl o zrušení obchodní korporace právnická osoba (výrok I.), o jmenování likvidátora (výrok II.), o poplatkové povinnosti (výrok III.) a o náhradě nákladů řízení (výrok IV.). Soud prvního stupně doručoval toto usnesení samotné obchodní korporaci, jíž bylo doručeno dne 26. 4. 2018 a dále jejímu jedinému společníkovi, jímž byla ke dni doručení (30. 4. 2018) Anonymizováno.

6. Proti usnesení soudu prvního stupně bylo podáno včasné odvolání (podáno k poštovní přepravě dne 10.5.2018). Na podání je uvedena (označena) a podepsána „Anonymizováno… – jednatel společnosti právnická osoba.“ Z toho jednoznačně vyplývá, že odvolání nebylo podáno Anonymizováno v postavení fyzické osoby (společníka), ale obchodní společností právnická osoba., jejímž zástupcem a osobou oprávněnou jednat před soudem ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a) o.s.ř. je jednatel (v té době) Anonymizováno. Vyzval – li tedy soud prvního stupně usnesením ze dne 16. května 2018 č.j. 85 Cm 580/2018 – 12 Anonymizováno (coby fyzickou osobu – poznámka odvolacího soudu) ve stanovené lhůtě k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2.000,-Kč, tak jednoznačně pochybil, neboť odvolatelkou byla obchodní společností právnická osoba. Vyzval – li soud prvního stupně k zaplacení soudního poplatku někoho, jemuž poplatková povinnost ve smyslu § 4 odst. 1 písm. b) z.s.p. nevznikla, byl takový postup nesprávný. Toto pochybení mělo za následek nesprávné rozhodnutí, neboť soud prvního stupně následně zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku Anonymizováno, jež nebyla odvolatelem (tudíž jí nemohla ani vzniknout poplatková povinnost). Tím byla sama obchodní společnost, jíž však vůbec k zaplacení soudního poplatku za odvolání nevyzval, ačkoliv ji ve smyslu výše uvedeného ustanovení poplatková povinnost vznikla.

7. Odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. změnil napadené usnesení soudu prvního stupně tak, jak je uvedeno ve výroku. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.