7 Cmo 233/2023

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Radky Zahradníkové Ph.D. ve věci navrhovatelů: a) Jméno navrhovatele ., IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele zastoupena advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A b) Jméno advokáta B , narozen dne Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupen advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C za účasti: 1) Jméno advokáta D ., IČO IČO advokáta D sídlem Adresa advokáta D 2) Jméno advokáta E ., IČO IČO advokáta E sídlem Adresa advokáta D 3) Jméno advokáta F ., IČO IČO advokáta F sídlem Adresa advokáta F o návrhu na určení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 3. 5. 2023, o odvolání účastnic 2) a 3) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. října 2023 č. j. 67 Cm 31/2023-20

I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně (dále též jen soud) rozhodl, tak, že účast účastnic 2) a 3) v řízení se ukončuje. (výrok I.) a že ve vztahu mezi navrhovateli a účastnicemi 2) a 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že navrhovatelka a) v návrhu na určení neplatnosti valné hromady označila jako „žalovanou 2“ a „žalovanou 3“ účastnice 2 a 3. Účastníkem řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným je kromě navrhovatele (§ 131 odst. 1 ObchZ) pouze společnost, jejíž valná hromada napadené usnesení přijala (Nejvyšší soud, 29 Cdo 1982/2011, 24. 10. 2012). O právech a povinnostech účastnic 2 a 3 se v řízení nejedná, proto soud v souladu s § 7 odst. 2 z. ř. s. jejich účast v řízení formálně ukončil (výrok I). O nákladech řízení soud rozhodl za situace, kdy účastnicím 2 a 3 žádné náklady řízení nevznikly (výrok II).

3. Proti usnesení soudu prvního stupně podali účastnice 2. a 3. včasné odvolání. V odvolání účastnice 3. uvedla, že se jí bude výsledek sporu blízce dotýkat.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 212 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen též o. s. ř.) i z jiných, než uvedených důvodů a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.

5. Z obsahu spisu se podává, že navrhovatel se návrhem domáhá určení neplatnosti usnesení valné hromady účastnice 1. ze dne 3. 5. 2023.

6. Podle § 6 odst. 1 ZŘS je účastníkem řízení navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno.

7. Účastníkem řízení je tedy každý, komu z hmotněprávních vztahů, které jsou jeho předmětem, vyplývají práva a povinnosti, nebo osoba, do jejíž právní sféry může být řízením zasaženo.

8. Účastníky řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným je proto kromě navrhovatele toliko společnost, jejíž valná hromada napadené usnesení přijala, nikoli její společníci (žalovaný 2., případně žalovaný 3.)

9. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud postupoval správně, když podle § 7 odst. 2 z. ř. s. účast žalovaného 2. a žalovaného 3. v řízení ukončil.

10. Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 219 o. s. ř. potvrdil, když i rozhodnutí o nákladech řízení je věcně správné.

11. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, když úspěšnému navrhovateli náklady odvolacího řízení nevznikly.