7 Cmo 234/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Františka Švantnera ve věci žalobce: Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o návrhu žalobce na ustanovení procesního (kolizního) opatrovníka žalované č. 1 - společnosti Anonymizováno v řízení o určení neúčinnosti převodu závodu společnosti Anonymizováno na společnost Anonymizováno, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. března 2020 č. j. 13 Cm 56/2019-427 (dříve 138) I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. března 2020 č. j. 13 Cm 56/2019-427 se zrušuje a řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Návrh žalobce na ustanovení opatrovníka společnosti Anonymizováno v řízení žalobce Anonymizováno vůči této společnosti a společnosti právnická osoba o určení neúčinnosti převodu závodu společnosti Anonymizováno na společnost právnická osoba., se zamítá.“ Proti v záhlaví uvedenému usnesení soudu prvního stupně podal žalobce včasné odvolání. Dne 15. března 2021 došla odvolacímu soudu přeposlaná podání od soudu prvního stupně. Mimo jiné i podání ze dne 10. 3. 2021 označené jako „Zpětvzetí návrhu; Souhlas žalované 1 a žalované 2 se zpětvzetím žaloby“, v němž žalobce výslovně uvedl, že bere zpět svou žalobu v plném rozsahu, a to vzhledem k tomu, že „strany předmětného sporu spolu s dalšími zúčastněnými osobami uzavřely dohodu o narovnání všech sporných práv a povinností stran předmětného sporu a všech zúčastněných osob, tedy ukončení všech soudních sporů probíhajících mezi zúčastněnými osobami, včetně soudního sporu vedeného pod shora uvedenou spisovou značkou (tj. sp. zn. 13 Cm 56/2019 - poznámka odvolacího soudu).“ Strany se náhrady nákladů řízení výslovně vzdaly. Navrhl spolu s dalšími účastníky řízení, aby soud řízení zastavil a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podání bylo opatřeno podpisy všech účastníků řízení s tím, že „Žalobce, žalovaná 1 a žalovaná 2 dále výslovně prohlašují, že souhlasí s tím, aby zdejší soud rozhodl o zastavení řízení na jednání bez jejich přítomnosti.“ Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku zpětvzetí žaloby žalobcem rozhodl o zrušení odvoláním napadeného usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil (§ 222a odst. 1 o. s. ř.). Odvolací soud byl též povinen rozhodnout o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Jelikož se všichni účastníci práva na náhradu nákladů řízení vzdali, rozhodl odvolací soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. Proti tomuto usnesení ohledně výroku I. je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně; ohledně výroku II. není dovolání přípustné.