7 Cmo 236/2019

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Holejšovského a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Lenky Grollové ve věci obchodní společnosti: Jméno advokáta B ., IČO IČO sídlem adresa , adresa zastoupené advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání obchodní společnosti Anonymizováno proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. srpna 2019 č.j. C 305549/RD14/MSPH, Fj 282670/2019/MSPH, Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. srpna 2019 č.j. C 305549/RD14/MSPH, Fj 282670/2019/MSPH s e z r u š u j e a řízení s e z a s t a v u j e.

1. V záhlaví označeným usnesením (dále též jen „usnesení“)soud prvního stupně rozhodl tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 305549 vymazal , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, ,… coby jednatele a jediného společníka a zapsal u vymazávané osoby , Anonymizováno, den zániku funkce jednatele: 2. srpna 2019 a namísto něj zapsal , Anonymizováno, , dat. nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , coby jednatele se dnem vzniku funkce: 2. srpna 2019 a též coby jediného společníka.

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala obchodní společnost , Jméno advokáta B, . prostřednictvím zástupce (advokáta) včasné odvolání (dne 15.8.2019). V odvolání namítla, že návrh byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna. Dokumenty k němu přiložené nejsou pravé a „navrhovatelka“, resp. pan , Anonymizováno, , se o samotné existenci návrhu dozvěděl až poté, co bylo „navrhovatelce“ usnesení doručeno do její datové schránky. „Navrhovatelka“ zdůraznila, že panu , Anonymizováno, není známa osoba pana , Anonymizováno, a nikdy se s panem , Anonymizováno, ani nesetkal. Pokud byly soudu s návrhem předloženy listiny, z nichž má vyplývat, že pan , Anonymizováno, převedl na pana , Anonymizováno, 100% podíl v „navrhovatelce“ a/nebo rozhodl, jakožto jediný společník v působnosti valné hromady „navrhovatelky“, o jmenování pana , Anonymizováno, jednatelem „navrhovatelky“, pak pan , Anonymizováno, tyto dokumenty nikde neviděl, nevyjednával a ani nepodepsal a příslušné rozhodnutí jediného společníka nikdy neučinil. Nedošlo-li tedy k řádnému převodu 100% podíl v navrhovatelce ani ke jmenování pana , Anonymizováno, jednatelem navrhovatelky, nebyl pan , Anonymizováno, ani oprávněn podat za „navrhovatelku“ návrh. Pro vyloučení pochybností odvolatelka uvedla, že se s návrhem dosud neměla možnost seznámit, přičemž pokud by návrh obsahoval podpis pana , Anonymizováno, , nejedná se o podpis pana , Anonymizováno, , neboť pan , Anonymizováno, návrh nikdy nepodepsal. Z výše uvedené je zjevné, že (i) ze strany pana , Anonymizováno, a/nebo osob s ním spřízněných mohlo dojít ke spáchání trestného činu podvodu, a (ii) pan , Anonymizováno, je tudíž i nadále jednatelem a jediným společníkem „navrhovatelky“. S ohledem na naléhavost celé věci „navrhovatelka“ podala toto odvolání, přičemž jakmile jí bude umožněno nahlédnout do příslušného soudního spisu, doplní toto odvolání o další skutečnosti. Návrh. Navrhla, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení změnil tak, že se návrh zamítá.

3. V doplnění odvolání ze dne 20. srpna 2019 odvolatelka uvedla, že den, kdy měla být údajná smlouva o převodu podílu uzavřena – 2. srpna 2019 mezi panem , Anonymizováno, jako převodcem a panem , Anonymizováno, jako nabyvatelem, se pan , Anonymizováno, nenacházel na území České republiky a odmítl, že by „obchodní“ podíl prodal. Dále uvedla, že k žádosti právního zástupce pana , Anonymizováno, ze dne 19. srpna 2019 Městská část , adresa, , odbor matrik, uvedl, že podpisy smluvních stran na smlouvě o převodu podílu nikdy neověřil, neboli že legalizační doložky připojené k „tělu“ smlouvy nejsou pravé. Dále uvedla, že rovněž legalizační doložka připojená k návrhu na zápis změny údajů v obchodním rejstříku měla být vystavena stejnou pracovnicí odboru , tituly před jménem, , Anonymizováno, , která má odlišné číslo v kulatém razítku, než je uvedeno na legalizační doložce. Formulář trpí neodstranitelnou vadou – nedostatkem úředně ověřeného podpisu. To, že se nejedná o podpis pana , Anonymizováno, lze nakonec seznat již ze zjevných odlišností jeho údajných podpisů připojených na smlouvě o převodu podílu a na rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady a na jeho pravém podpisu připojeném na procesní plné moci udělené v tomto řízení. Navrhla, aby předseda senátu Městského soudu v Praze změnil ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 121/2008 Sb. odvoláním napadené usnesení změnil tak, že se návrh odmítá. přílohou tohoto doplnění odvolání je protokol o trestním oznámení pana , Anonymizováno, ze dne 16.8.2019 a dále odpověď na žádost od Městské část , adresa, , odbor matrik (dále též jen odpověď odboru matrik).

4. Dne 23. 8. 2019 přišlo z datové schránky společnosti podání ve znění: „Tímto se vzdávám práva na odvolání k usnesení o zápisu změn do obchodního rejstříku.“5. Podáním ze dne27. 8. 2019 obchodní společnost , Jméno advokáta B, . upozornila odvolací soud na opětovné „prolomení“ datové schránky odvolatelky s tím, že neznámá osoba, jenž se v tuzemsku vydává za jednatle odvolatelky, pana , Anonymizováno, , změnila přístupové údaje do datové schránky odvolatelky s tím, že se odvolatelka obrátila na Ministerstvo vnitra s cílem znemožnit tuto nelegální činnost.

6. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud se musel primárně zabývat otázkou, zda byly splněny zákonné podmínky pro zahájení předmětného řízení a dospěl k závěru, že nikoliv.

7. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu došel soudu prvního stupně dne 8.8.2019 návrh na zápis změn do obchodního rejstříku, v němž je jako navrhovatel označena obchodní společnost , Jméno advokáta B, . Předmětem návrhu je výmaz jednatele a jediného společníka , Anonymizováno, a namísto něj zápis , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, coby jednatele a jediného společníka. V závěrečné části návrhu – v rubrice jméno a příjmení osoby jednající jménem navrhovatele je uvedeno , Anonymizováno, a vedle jména je podpis s ověřovací doložkou, dle níž tuto listinu (tedy návrh – poznámka odvolacího soudu) vlastnoručně podepsal , Anonymizováno, , datum a místo narození , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Dle ověřovací doložky pod pořadovým číslem , Anonymizováno, ze dne 2. srpna 2019 měla být ověřující osobou , tituly před jménem, , Anonymizováno, , otištěno je ověřovací razítko Městské části , adresa, . Přílohou návrhu je mj. i listina - rozhodnutí jediného společníka pana , Anonymizováno, v působnosti valné hromady společnosti , Jméno advokáta B, ., jenž odvolal s účinností od 2.8.2019 „jednatele a společníka , Anonymizováno, “ a jmenoval s účinností od 2.8.2019 „jednatelem a společníkem této společnosti pana , Anonymizováno, “ s tím, že na rozhodnutí je uvedeno datum 2.8.2019 a vedle jména , Anonymizováno, je nečitelný podpis bez legalizace. Dále je přílohou návrhu smlouva o převodu podílu ve společnosti , Jméno advokáta B, . mezi panem , Anonymizováno, jako převodcem a panem , Anonymizováno, jako nabyvatelem s ověřovacími doložkami ze dne 2.8.2019 pod č. 2224/bez/2019 pro pana , Anonymizováno, a pro pana , Anonymizováno, pod č. , Anonymizováno, ověřovatelky , tituly před jménem, , Anonymizováno, s kulatým razítkem s číslem , Anonymizováno, , dle níž „tuto listinu vlastnoručně podepsal , Anonymizováno, “.

8. Dle sdělení Úřadu městské části , adresa, , odbor matrik, ze dne 20. srpna 2019, dne 2.8.2019 nebyla nalezena v ověřovací knize vedené , tituly před jménem, , Anonymizováno, ověřovací doložka na jméno , Anonymizováno, . Dále bylo sděleno, že ověřovatelka , tituly před jménem, , Anonymizováno, dne 2. srpna 2019 zastupovala na detašovaném pracovišti v , Anonymizováno, kolegyni a v tento den používala ověřovací knihu patřící do této kanceláře a použila čísla ověřovacích doložek , Anonymizováno, , tituly před jménem, , Anonymizováno, používá kulaté razítko s číslem , Anonymizováno, , nikoliv s číslem , Anonymizováno, . Kulaté razítko s číslem , Anonymizováno, používá ověřovatelka , Anonymizováno, . V doložkách jsou patrné i další odchylky od jimi běžně používaných doložek, např. vždy uvádějí nejprve příjmení a potom jméno žadatele, adresu nepíšou do jednoho řádku, ale vždy do dvou apod.

9. Z výše uvedeného odvolací soud učinil následující závěry. Předpokladem platnosti smlouvy o převodu podílu je existence vůle obou smluvních stran, vyjádřená podpisem takové smlouvy. Splnit je třeba i další zákonné předpoklady pro platnost smlouvy. Písemná forma smlouvy o převodu podílu s úředním ověřením podpisů převodce a nabyvatele je podmínkou samotné platnosti smlouvy, a tudíž je třeba vyhotovení smlouvy opatřit úředně ověřeným podpisem smluvních stran (k tomuto závěru ostatně dospěla judikatura Nejvyššího soudu, a to výkladem § 209 odst. 2 z.o.k. - viz stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. ledna 2016, sp. zn. Cpjn 204/2015 – bod 22. odůvodnění). Uvedla – li odvolatelka ve svém odvolání, že panu Strautmanisovi není známa osoba pana Shadieva (dle předmětné smlouvy o převodu podílu nabyvatel podílu pana Matisse Strautmanise) a nikdy se s panem Shudievem ani nesetkal, nevyjednával a svůj 100% podíl ve společnosti , právnická osoba, . na něj nepřevedl, tak toto tvrzení je dle názoru odvolacího soudu důvěryhodným, a to ve spojení s odpovědí odboru matrik. Dle ní pro den 2.8.2019 nebyla nalezena v příslušné ověřovací knize vedené , tituly před jménem, , Anonymizováno, ověřovací doložka na jméno , Anonymizováno, , resp. legalizace jeho podpisu. Je – li tedy na smlouvě o převodu podílu ve společnosti , Jméno advokáta B, . mezi panem , Anonymizováno, jako převodcem a panem , Anonymizováno, jako nabyvatelem ověřovací doložka ze dne 2.8.2019 pro pana , Anonymizováno, pod poř. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ověřovatelky , tituly před jménem, , Anonymizováno, s kulatým razítkem s číslem , Anonymizováno, , dle níž „tuto listinu vlastnoručně podepsal , Anonymizováno, “, tak je to dle odpovědi odboru matrik vzhledem k tímto odborem uvedeným skutečnostem vyloučeno. Z toho vyplývá, že pan , Anonymizováno, tuto smlouvu dne 2.8.2019 vlastnoručně před uvedenou úřednicí Úřadu Městské části , adresa, , odbor matrik, nepodepsal (neuzavřel – neprojevil žádnou vůli v tomto směru), a tudíž ani nemohlo dojít k platnému převodu 100% podílu pana , Anonymizováno, na pana , Anonymizováno, . Odvolatelka též v odvolání uvedla, že pan , Anonymizováno, nikdy neučinil a nepodepsal rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti , Jméno advokáta B, . o odvolání „jednatele a společníka , Anonymizováno, “ a jmenování jednatele a společníka této společnosti - pana , Anonymizováno, . To vyplývá i z evidentní nepravosti „podpisu“ pana , Anonymizováno, uvedeném na tomto rozhodnutí ve srovnání s podpisem na procesní plné moci udělené advokátovi odvolatelky, když je zjevné již pouhým okem, že podpis pana , Anonymizováno, na tomto rozhodnutí není jeho vlastnoručním podpisem. To promítnuto do posuzované věci znamená, že pan , Anonymizováno, se nestal jednatelem, a tedy osobou oprávněnou jednat za obchodní společnost , Jméno advokáta B, . před soudem ve smyslu § 21 odst.1 písm. a) o.s.ř. nebyl tedy ani oprávněn podepsat za společnost předmětný návrh na zápis změn. Navíc ani není zřejmé, o čí podpis se na předmětném návrhu jedná, když dle odpovědi odboru matrik se nejednalo v případě podpisu návrhu a k němu připojené ověřovací doložky o úřední ověření podpisu příslušným úřadem Městské části , adresa, , odboru matrik.

10. Konstrukci přímého jednání právnické osoby zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nepřejal, přičemž se připojil ve smyslu zásady, že právnická osoba je útvarem umělým (neživým), který osobně jednat vůbec nemůže, k těm právním koncepcím, které vycházejí z toho, že i jednání orgánu právnické osoby je jednáním v zastoupení, a že tedy orgán právnické osoby nebo jeho člen jedná vždy jako zákonný zástupce právnické osoby. Dle § 164 odst.1 o.z. člen statutárného orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech. Zastoupení právnické osoby, tedy i obchodní společnosti jejím příslušným orgánem nebo jeho členem je přímým zastoupením. Právní jednání zástupce právnické osoby je této právnické osobě přičitatelné. Jinak řečeno od 1.1.2014 právnická osoba sama o sobě vůli nemá, její vůli vytváří (nahrazuje) v případě společnosti s ručením omezeným její statutární orgán – jednatel (jednání jednatele u společnosti s ručením omezeným již není osobním - přímým jednáním, kdy jednatel společnosti jedná přímo jménem této společnosti, nýbrž je zastoupením, kdy jednatel jedná za tuto společnost).

11. Jak vyplývá z výše rozvedeného, statutárním orgánem, tedy jednatelem odvolatelky, jež je oprávněn ve smyslu § 21 odst.1 písm. a) o.s.ř. za tuto společnost před soudem jednat s účinky, jež se přičítají této právnické osobě (společnosti s ručením omezeným - , Jméno advokáta B, .), je stále pan , Anonymizováno, . Oprávněna jednat před soudem je i osoba, jíž udělí plnou moc k zastupování společnosti jednatel pan , Anonymizováno, (v daném případě je touto osobou advokát).

12. Podle § 103 o.s.ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Primárně je soud povinen se zabývat splněním procesních podmínek řízení a teprve, jsou – li splněny, je oprávněn zabývat se věcí samou. Jednou z nezbytných procesních podmínek řízení je i to, aby osoba za účastníka před soudem jednající byla k tomu oprávněna. Jedná – li se o odstranitelný nedostatek podmínky řízení, je povinen ve smyslu § 104 odst.2 o.s.ř. učinit vhodná opatření k jeho odstranění, což bývá zpravidla výzva k odstranění nedostatku podmínky řízení. V daném případě jinak odstranitelný nedostatek podmínky řízení je neodstranitelným, neboť z výše uvedeného plyne, že společnost vzhledem k absenci rozhodné skutečnosti a vůle jejího jednatele ani nechtěla zahájit řízení o zápisu změny do obchodního rejstříku. Nedostatek podmínky řízení tak spočívá v tom, že za společnost učinila úkon – podání návrhu na zápis změn a vzdání se práva odvolání proti vydanému rozhodnutí, osoba, která k tomu nebyla oprávněna (nebyla jejím jednatelem). Jak rozvedeno výše, jednalo se o úkony, jež nebyly vůlí jednatele, resp. právnické osoby, kterou vyjadřuje za společnost její statutární orgán – jednatel s.r.o., a jíž lze přičítat relevantní – v daném případě procesní právní účinky.

13. Odvolací soud proto odvoláním napadené usnesení zrušil v celém rozsahu dle § 219a odst.1 o.s.ř. (neboť tu byly takové vady, že řízení nemělo vůbec proběhnout) a řízení zastavil dle § 104 odst.2 o.s.ř. ve spojení s § 120 z.v.r.

14. Rozhodování o náhradě nákladů řízení je v daném případě pojmově vyloučeno, neboť jediným účastníkem řízení je obchodní společnost , právnická osoba, .