7 Cmo 236/2019

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Holejšovského a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Lenky Grollové ve věci obchodní společnosti: Jméno advokáta B., IČO IČO sídlem adresa, adresa zastoupené advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání obchodní společnosti Anonymizováno proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. srpna 2019 č.j. C 305549/RD14/MSPH, Fj 282670/2019/MSPH, Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. srpna 2019 č.j. C 305549/RD14/MSPH, Fj 282670/2019/MSPH s e z r u š u j e a řízení s e z a s t a v u j e.

1. V záhlaví označeným usnesením (dále též jen „usnesení“)soud prvního stupně rozhodl tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 305549 vymazal Anonymizováno, nar. Anonymizováno,… coby jednatele a jediného společníka a zapsal u vymazávané osoby Anonymizováno den zániku funkce jednatele: 2. srpna 2019 a namísto něj zapsal Anonymizováno, dat. nar. Anonymizováno, Anonymizováno, coby jednatele se dnem vzniku funkce: 2. srpna 2019 a též coby jediného společníka.

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podala obchodní společnost Jméno advokáta B. prostřednictvím zástupce (advokáta) včasné odvolání (dne 15.8.2019). V odvolání namítla, že návrh byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna. Dokumenty k němu přiložené nejsou pravé a „navrhovatelka“, resp. pan Anonymizováno, se o samotné existenci návrhu dozvěděl až poté, co bylo „navrhovatelce“ usnesení doručeno do její datové schránky. „Navrhovatelka“ zdůraznila, že panu Anonymizováno není známa osoba pana Anonymizováno a nikdy se s panem Anonymizováno ani nesetkal. Pokud byly soudu s návrhem předloženy listiny, z nichž má vyplývat, že pan Anonymizováno převedl na pana Anonymizováno 100% podíl v „navrhovatelce“ a/nebo rozhodl, jakožto jediný společník v působnosti valné hromady „navrhovatelky“, o jmenování pana Anonymizováno jednatelem „navrhovatelky“, pak pan Anonymizováno tyto dokumenty nikde neviděl, nevyjednával a ani nepodepsal a příslušné rozhodnutí jediného společníka nikdy neučinil. Nedošlo-li tedy k řádnému převodu 100% podíl v navrhovatelce ani ke jmenování pana Anonymizováno jednatelem navrhovatelky, nebyl pan Anonymizováno ani oprávněn podat za „navrhovatelku“ návrh. Pro vyloučení pochybností odvolatelka uvedla, že se s návrhem dosud neměla možnost seznámit, přičemž pokud by návrh obsahoval podpis pana Anonymizováno, nejedná se o podpis pana Anonymizováno, neboť pan Anonymizováno návrh nikdy nepodepsal. Z výše uvedené je zjevné, že (i) ze strany pana Anonymizováno a/nebo osob s ním spřízněných mohlo dojít ke spáchání trestného činu podvodu, a (ii) pan Anonymizováno je tudíž i nadále jednatelem a jediným společníkem „navrhovatelky“. S ohledem na naléhavost celé věci „navrhovatelka“ podala toto odvolání, přičemž jakmile jí bude umožněno nahlédnout do příslušného soudního spisu, doplní toto odvolání o další skutečnosti. Návrh. Navrhla, aby odvolací soud odvoláním napadené usnesení změnil tak, že se návrh zamítá.

3. V doplnění odvolání ze dne 20. srpna 2019 odvolatelka uvedla, že den, kdy měla být údajná smlouva o převodu podílu uzavřena – 2. srpna 2019 mezi panem Anonymizováno jako převodcem a panem Anonymizováno jako nabyvatelem, se pan Anonymizováno nenacházel na území České republiky a odmítl, že by „obchodní“ podíl prodal. Dále uvedla, že k žádosti právního zástupce pana Anonymizováno ze dne 19. srpna 2019 Městská část adresa, odbor matrik, uvedl, že podpisy smluvních stran na smlouvě o převodu podílu nikdy neověřil, neboli že legalizační doložky připojené k „tělu“ smlouvy nejsou pravé. Dále uvedla, že rovněž legalizační doložka připojená k návrhu na zápis změny údajů v obchodním rejstříku měla být vystavena stejnou pracovnicí odboru tituly před jménem Anonymizováno, která má odlišné číslo v kulatém razítku, než je uvedeno na legalizační doložce. Formulář trpí neodstranitelnou vadou – nedostatkem úředně ověřeného podpisu. To, že se nejedná o podpis pana Anonymizováno lze nakonec seznat již ze zjevných odlišností jeho údajných podpisů připojených na smlouvě o převodu podílu a na rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady a na jeho pravém podpisu připojeném na procesní plné moci udělené v tomto řízení. Navrhla, aby předseda senátu Městského soudu v Praze změnil ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 121/2008 Sb. odvoláním napadené usnesení změnil tak, že se návrh odmítá. přílohou tohoto doplnění odvolání je protokol o trestním oznámení pana Anonymizováno ze dne 16.8.2019 a dále odpověď na žádost od Městské část adresa, odbor matrik (dále též jen odpověď odboru matrik).

4. Dne 23. 8. 2019 přišlo z datové schránky společnosti podání ve znění: „Tímto se vzdávám práva na odvolání k usnesení o zápisu změn do obchodního rejstříku.“ 5. Podáním ze dne27. 8. 2019 obchodní společnost Jméno advokáta B. upozornila odvolací soud na opětovné „prolomení“ datové schránky odvolatelky s tím, že neznámá osoba, jenž se v tuzemsku vydává za jednatle odvolatelky, pana Anonymizováno, změnila přístupové údaje do datové schránky odvolatelky s tím, že se odvolatelka obrátila na Ministerstvo vnitra s cílem znemožnit tuto nelegální činnost.

6. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud se musel primárně zabývat otázkou, zda byly splněny zákonné podmínky pro zahájení předmětného řízení a dospěl k závěru, že nikoliv.

7. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu došel soudu prvního stupně dne 8.8.2019 návrh na zápis změn do obchodního rejstříku, v němž je jako navrhovatel označena obchodní společnost Jméno advokáta B. Předmětem návrhu je výmaz jednatele a jediného společníka Anonymizováno a namísto něj zápis Anonymizováno, nar. Anonymizováno, Anonymizováno coby jednatele a jediného společníka. V závěrečné části návrhu – v rubrice jméno a příjmení osoby jednající jménem navrhovatele je uvedeno Anonymizováno a vedle jména je podpis s ověřovací doložkou, dle níž tuto listinu (tedy návrh – poznámka odvolacího soudu) vlastnoručně podepsal Anonymizováno, datum a místo narození Anonymizováno, Anonymizováno. Dle ověřovací doložky pod pořadovým číslem Anonymizováno ze dne 2. srpna 2019 měla být ověřující osobou tituly před jménem Anonymizováno, otištěno je ověřovací razítko Městské části adresa. Přílohou návrhu je mj. i listina - rozhodnutí jediného společníka pana Anonymizováno v působnosti valné hromady společnosti Jméno advokáta B., jenž odvolal s účinností od 2.8.2019 „jednatele a společníka Anonymizováno“ a jmenoval s účinností od 2.8.2019 „jednatelem a společníkem této společnosti pana Anonymizováno“ s tím, že na rozhodnutí je uvedeno datum 2.8.2019 a vedle jména Anonymizováno je nečitelný podpis bez legalizace. Dále je přílohou návrhu smlouva o převodu podílu ve společnosti Jméno advokáta B. mezi panem Anonymizováno jako převodcem a panem Anonymizováno jako nabyvatelem s ověřovacími doložkami ze dne 2.8.2019 pod č. 2224/bez/2019 pro pana Anonymizováno a pro pana Anonymizováno pod č. Anonymizováno ověřovatelky tituly před jménem Anonymizováno s kulatým razítkem s číslem Anonymizováno, dle níž „tuto listinu vlastnoručně podepsal Anonymizováno“.

8. Dle sdělení Úřadu městské části adresa, odbor matrik, ze dne 20. srpna 2019, dne 2.8.2019 nebyla nalezena v ověřovací knize vedené tituly před jménem Anonymizováno ověřovací doložka na jméno Anonymizováno. Dále bylo sděleno, že ověřovatelka tituly před jménem Anonymizováno dne 2. srpna 2019 zastupovala na detašovaném pracovišti v Anonymizováno kolegyni a v tento den používala ověřovací knihu patřící do této kanceláře a použila čísla ověřovacích doložek Anonymizováno tituly před jménem Anonymizováno používá kulaté razítko s číslem Anonymizováno, nikoliv s číslem Anonymizováno. Kulaté razítko s číslem Anonymizováno používá ověřovatelka Anonymizováno. V doložkách jsou patrné i další odchylky od jimi běžně používaných doložek, např. vždy uvádějí nejprve příjmení a potom jméno žadatele, adresu nepíšou do jednoho řádku, ale vždy do dvou apod.

9. Z výše uvedeného odvolací soud učinil následující závěry. Předpokladem platnosti smlouvy o převodu podílu je existence vůle obou smluvních stran, vyjádřená podpisem takové smlouvy. Splnit je třeba i další zákonné předpoklady pro platnost smlouvy. Písemná forma smlouvy o převodu podílu s úředním ověřením podpisů převodce a nabyvatele je podmínkou samotné platnosti smlouvy, a tudíž je třeba vyhotovení smlouvy opatřit úředně ověřeným podpisem smluvních stran (k tomuto závěru ostatně dospěla judikatura Nejvyššího soudu, a to výkladem § 209 odst. 2 z.o.k. - viz stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. ledna 2016, sp. zn. Cpjn 204/2015 – bod 22. odůvodnění). Uvedla – li odvolatelka ve svém odvolání, že panu Strautmanisovi není známa osoba pana Shadieva (dle předmětné smlouvy o převodu podílu nabyvatel podílu pana Matisse Strautmanise) a nikdy se s panem Shudievem ani nesetkal, nevyjednával a svůj 100% podíl ve společnosti právnická osoba. na něj nepřevedl, tak toto tvrzení je dle názoru odvolacího soudu důvěryhodným, a to ve spojení s odpovědí odboru matrik. Dle ní pro den 2.8.2019 nebyla nalezena v příslušné ověřovací knize vedené tituly před jménem Anonymizováno ověřovací doložka na jméno Anonymizováno, resp. legalizace jeho podpisu. Je – li tedy na smlouvě o převodu podílu ve společnosti Jméno advokáta B. mezi panem Anonymizováno jako převodcem a panem Anonymizováno jako nabyvatelem ověřovací doložka ze dne 2.8.2019 pro pana Anonymizováno pod poř. č. Anonymizováno/Anonymizováno ověřovatelky tituly před jménem Anonymizováno s kulatým razítkem s číslem Anonymizováno, dle níž „tuto listinu vlastnoručně podepsal Anonymizováno“, tak je to dle odpovědi odboru matrik vzhledem k tímto odborem uvedeným skutečnostem vyloučeno. Z toho vyplývá, že pan Anonymizováno tuto smlouvu dne 2.8.2019 vlastnoručně před uvedenou úřednicí Úřadu Městské části adresa, odbor matrik, nepodepsal (neuzavřel – neprojevil žádnou vůli v tomto směru), a tudíž ani nemohlo dojít k platnému převodu 100% podílu pana Anonymizováno na pana Anonymizováno. Odvolatelka též v odvolání uvedla, že pan Anonymizováno nikdy neučinil a nepodepsal rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady společnosti Jméno advokáta B. o odvolání „jednatele a společníka Anonymizováno“ a jmenování jednatele a společníka této společnosti - pana Anonymizováno. To vyplývá i z evidentní nepravosti „podpisu“ pana Anonymizováno uvedeném na tomto rozhodnutí ve srovnání s podpisem na procesní plné moci udělené advokátovi odvolatelky, když je zjevné již pouhým okem, že podpis pana Anonymizováno na tomto rozhodnutí není jeho vlastnoručním podpisem. To promítnuto do posuzované věci znamená, že pan Anonymizováno se nestal jednatelem, a tedy osobou oprávněnou jednat za obchodní společnost Jméno advokáta B. před soudem ve smyslu § 21 odst.1 písm. a) o.s.ř. nebyl tedy ani oprávněn podepsat za společnost předmětný návrh na zápis změn. Navíc ani není zřejmé, o čí podpis se na předmětném návrhu jedná, když dle odpovědi odboru matrik se nejednalo v případě podpisu návrhu a k němu připojené ověřovací doložky o úřední ověření podpisu příslušným úřadem Městské části adresa, odboru matrik.

10. Konstrukci přímého jednání právnické osoby zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nepřejal, přičemž se připojil ve smyslu zásady, že právnická osoba je útvarem umělým (neživým), který osobně jednat vůbec nemůže, k těm právním koncepcím, které vycházejí z toho, že i jednání orgánu právnické osoby je jednáním v zastoupení, a že tedy orgán právnické osoby nebo jeho člen jedná vždy jako zákonný zástupce právnické osoby. Dle § 164 odst.1 o.z. člen statutárného orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech. Zastoupení právnické osoby, tedy i obchodní společnosti jejím příslušným orgánem nebo jeho členem je přímým zastoupením. Právní jednání zástupce právnické osoby je této právnické osobě přičitatelné. Jinak řečeno od 1.1.2014 právnická osoba sama o sobě vůli nemá, její vůli vytváří (nahrazuje) v případě společnosti s ručením omezeným její statutární orgán – jednatel (jednání jednatele u společnosti s ručením omezeným již není osobním - přímým jednáním, kdy jednatel společnosti jedná přímo jménem této společnosti, nýbrž je zastoupením, kdy jednatel jedná za tuto společnost).

11. Jak vyplývá z výše rozvedeného, statutárním orgánem, tedy jednatelem odvolatelky, jež je oprávněn ve smyslu § 21 odst.1 písm. a) o.s.ř. za tuto společnost před soudem jednat s účinky, jež se přičítají této právnické osobě (společnosti s ručením omezeným - Jméno advokáta B.), je stále pan Anonymizováno. Oprávněna jednat před soudem je i osoba, jíž udělí plnou moc k zastupování společnosti jednatel pan Anonymizováno (v daném případě je touto osobou advokát).

12. Podle § 103 o.s.ř. soud kdykoli za řízení přihlíží k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Primárně je soud povinen se zabývat splněním procesních podmínek řízení a teprve, jsou – li splněny, je oprávněn zabývat se věcí samou. Jednou z nezbytných procesních podmínek řízení je i to, aby osoba za účastníka před soudem jednající byla k tomu oprávněna. Jedná – li se o odstranitelný nedostatek podmínky řízení, je povinen ve smyslu § 104 odst.2 o.s.ř. učinit vhodná opatření k jeho odstranění, což bývá zpravidla výzva k odstranění nedostatku podmínky řízení. V daném případě jinak odstranitelný nedostatek podmínky řízení je neodstranitelným, neboť z výše uvedeného plyne, že společnost vzhledem k absenci rozhodné skutečnosti a vůle jejího jednatele ani nechtěla zahájit řízení o zápisu změny do obchodního rejstříku. Nedostatek podmínky řízení tak spočívá v tom, že za společnost učinila úkon – podání návrhu na zápis změn a vzdání se práva odvolání proti vydanému rozhodnutí, osoba, která k tomu nebyla oprávněna (nebyla jejím jednatelem). Jak rozvedeno výše, jednalo se o úkony, jež nebyly vůlí jednatele, resp. právnické osoby, kterou vyjadřuje za společnost její statutární orgán – jednatel s.r.o., a jíž lze přičítat relevantní – v daném případě procesní právní účinky.

13. Odvolací soud proto odvoláním napadené usnesení zrušil v celém rozsahu dle § 219a odst.1 o.s.ř. (neboť tu byly takové vady, že řízení nemělo vůbec proběhnout) a řízení zastavil dle § 104 odst.2 o.s.ř. ve spojení s § 120 z.v.r.

14. Rozhodování o náhradě nákladů řízení je v daném případě pojmově vyloučeno, neboť jediným účastníkem řízení je obchodní společnost právnická osoba. Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné jen za podmínek § 237 o. s. ř.; lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.