7 Cmo 253/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Vladislavy Riegrové Ph.D. a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci společnosti: právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa za účasti:

1. Anonymizováno, narozený dne Anonymizováno bytem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. Jméno advokáta B, narozený dne Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B o zrušení společnosti a nařízení likvidace, o odvolání účastníka 1. do usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 3. června 2021, č. j. 39 Cm 93/2020-21 Odvolání do usnesení soudu prvního stupně se odmítá.

1. V záhlaví uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci jako soud prvního stupně (dále též soud) ve výroku I. rozhodl, že společnost právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, se zrušuje a nařizuje se její likvidace, ve výroku II. rozhodl, že likvidátorem společnosti právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, se jmenuje Jméno advokáta B, dat. nar. Datum narození advokáta B, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a ve výroku IV. rozhodl, že společnost právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, je povinna zaplatit státu - České republice, Krajskému soudu v Ústí nad Labem, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to na účet soudu u Anonymizováno v adresa, č. ú. č. účtu, var. symbol var. symbol (do zprávy pro příjemce uveďte spisovou značku tohoto řízení).

2. Proti usnesení podal účastník 1. včasné odvolání. Odvolání však neobsahovalo náležitosti ust. § 205 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Soud proto vyzval účastníka 1. usnesením ze dne 30. 7. 2021, č. j. 39 Cm 93/2020-29, aby ve stanovené lhůtě doplnil své odvolání a odstranil jeho vady. Způsob odstranění vad soud v usnesení specifikoval. Zároveň účastníka 1. poučil o důsledcích nesplnění výzvy. Usnesení obdržel účastník 1. dne 4. 8. 2021, vady podání však neodstranil.

3. Podle § 209 o. s. ř. soud prvého stupně dbá na odstranění vad ve včas podaném odvolání. Nezdaří-li se mu vady odstranit, nebo má-li za to, odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

4. Podle § 43 o. s. ř. soud vyzve účastníky, aby nesprávné nebo neúplné podání opravili nebo doplnili a poučí je, jak má být opraveno nebo doplněno. Není-li přes výzvu soudu podání opraveno nebo doplněno a pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, odvolací soud podle § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. odvolání odmítne.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací konstatoval, že soud v souladu s § 209 a § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzval účastníka 1. k odstranění vad odvolání. Účastník 1. vady podání ve stanovené lhůtě neodstranil. Protože nelze pro neodstranění vytčených vad v řízení pokračovat, odvolací soud podání účastníka 1. podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl. Do tohoto usnesení není dovolání přípustné.