7 Cmo 259/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Vladislavy Riegrové tituly za jménem ve věci zapsané osoby: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa o zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání zapsané osoby proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. ledna 2021, č. j. C 74576/RD25/MSPH, Fj 5760/2021/MSPH, Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1. Městský soud v Praze (dále též jen soud) rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že se zahajuje řízení bez návrhu o dosažení shody mezi stavem zapsaným v obchodním rejstříku a stavem skutečným (výrok I.) a že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo 74576 se vymazává Statutární orgán jednatel tituly před jménem Anonymizováno, dat. nar. Anonymizováno, r. č. Anonymizováno/adresa Den vzniku funkce: 30. listopadu 2016 se zapisuje Statutární orgán U vymazávané osoby: tituly před jménem Anonymizováno, dat. nar. Anonymizováno, r. č.RČ Den zániku funkce: 23. listopadu 2020 Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci (výrok II.) a že obchodní společnost je povinna do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí zaplatit státu - České republice, prostřednictvím Městského soudu v Praze na účet soudu - č. ú.: č. účtu, VS: var. symbol, soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč. Nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude jej soud vymáhat (výrok III.).

2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne 14. 7. 2020, sp. zn. 8 T 30/2020, který nabyl právní moci dne 23. 11. 2020, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2020, sp. zn. 9 To 377/2020, byl obžalovaný tituly před jménem Anonymizováno, narozený dne Anonymizováno v adresa, jednatelem obchodní společnosti právnická osoba, IČO IČO bytem adresa, odsouzen pro úmyslný trestný čin související s podnikání, a to neoprávněné zaměstnávání cizinců podle § 342 odst. 1 tr. zákoníku, a přestal tak splňovat podmínku bezúhonnosti stanovenou § 6 zákona č. 455/1991 Sb. pro výkon funkce statutárního orgánu. Protože soud zjistil, že došlo k rozporu mezi stavem zapsaným v obchodním rejstříku a stavem skutečným, a to v zápisu shora uvedených skutečností, zahájil řízení bez návrhu a v rámci tohoto řízení provedl zápis změny spočívající ve výmazu tituly před jménem Anonymizováno jako jednatele shora zapsané osoby (dále též obchodní společnost nebo společnost) z obchodního rejstříku. Výrok o zaplacení soudního poplatku odůvodnil ustanovením § 2 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění.

3. Proti tomuto usnesení podala společnost odvolání, z jehož obsahu je zřejmé, že napadá výroky II. a III. (proti výroku I. ani není odvolání přípustné). Namítala, že v dané věci účel podmínky bezúhonnosti postrádá smysl. tituly před jménem Anonymizováno byl sice shledán vinným pro přečin neoprávněného zaměstnávání cizinců, který se datuje do roku 2018, od té doby však nebylo zjištěno další pochybení. K nápravě uvedeného činu již došlo a není dán důvod k obavě o základní práva a svobody třetích osob. Ústavní soud ve svém nalezu sp. zn. Pl. ÚS 35/08 uvedl, že smyslem a účelem podmínky bezúhonnosti, omezující základní právo na podnikání, je ochrana základních práv a svobod třetích osob, jež by mohla být podnikáním provozovaným v rozporu s právem a dobrými mravy dotčena. Nejvyšší správní soud v judikatuře navazující na citovaný nález Ústavního soudu konstatoval, že výklad § 6 odst. 2 živnostenského zákona je třeba provést se zřetelem na smysl a účel podmínky bezúhonnosti. Souvislost trestného činu s podnikáním je tedy nutné vykládat s ohledem na aprobovanou činnost konkrétní podnikatelské osoby. S ohledem na situaci ve vztahu k pandemii Covid 19 veškerá činnost společnosti, která souvisela s hostinskou činností, je utlumena a není známo, zda v ní bude společnost dále v budoucnu pokračovat, společnost má i jiné aktivity, které se nedají dávat do souvislosti s přečinem neoprávněného zaměstnávání cizinců. Vymazání funkce jednatele tituly před jménem Anonymizováno by bylo počátkem závažných existenčních problémů a byl by porušen princip proporcionality. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je nedůvodné.

5. Soud prvního stupně správně vyšel z § 46 odst. 1 z. o. k. podle něhož členem orgánu obchodní korporace nemůže být také ten, kdo není bezúhonný ve smyslu zákona o živnostenském podnikání, a ani ten, u koho nastala skutečnost, která je překážkou provozování živnosti.

6. Podle § 155 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že byl-li členem voleného orgánu povolán ten, kdo k tomu není podle zákona způsobilý, hledí se na jeho povolání do funkce, jako by se nestalo. Ztratí-li člen voleného orgánu po svém povolání do funkce zákonnou způsobilost být členem voleného orgánu, jeho funkce zaniká; zánik funkce právnické osobě oznámí bez zbytečného odkladu.

7. Podle § 6 odst. 2 č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) se za bezúhonnou pro účely tohoto zákona nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s předmětem podnikání, o který žádá nebo který ohlašuje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena.

8. Výkladem § 6 odst. 2 živnostenského zákona (včetně geneze této právní úpravy a souvisejícího judikaturního výkladu) se podrobně zabýval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. září 2018, sp. zn. 27 Cdo 3547/2017, dostupném na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz. V usnesení zformuloval a odůvodnil závěr, podle něhož zákon o obchodních korporacích v § 46 stanoví - nad rámec podmínky svéprávnosti určené § 152 odst. 2 o. z. - další podmínky, které musí člen (voleného) orgánu obchodní korporace splňovat, aby mohl vykonávat svou funkci. Jednou z těchto podmínek je i bezúhonnost ve smyslu živnostenského zákona. Ústavní soud již ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 35/08 uvedl, že smyslem a účelem podmínky bezúhonnosti, omezující základní právo na podnikání, je ochrana základních práv a svobod třetích osob, jež by mohla být podnikáním provozovaným v rozporu s právem a dobrými mravy dotčena. Nejvyšší správní soud pak v judikatuře navazující na citovaný nález Ústavního soudu konstatoval, že výklad § 6 odst. 2 živnostenského zákona je třeba provést se zřetelem na smysl a účel podmínky bezúhonnosti. Souvislost trestného činu s podnikáním je tedy nutné vykládat s ohledem na aprobovanou činnost konkrétní podnikatelské osoby (srov. rozsudky ze dne 11. 6. 2009, sp. zn. 9 As 69/2008, nebo ze dne 5. 3. 2015, sp. zn. 9 As 229/2014). V usnesení ze dne 27. 9. 2011, sp. zn. 29 Cdo 4154/2010, pak Nejvyšší soud formuloval a odůvodnil závěr (jenž, byť byl přijat ve vztahu k zákonu č. 513/1991 Sb., obchodnímu zákoníku, plně se prosadí i při výkladu zákona o obchodních korporacích), podle něhož je pro posouzení podmínky bezúhonnosti podstatné, zda byl jednatel pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin související s podnikáním, nikoliv zda v předmětu podnikání, jehož se trestný čin týkal, stále podniká.

9. Ze shora uvedených trestních rozsudků se podává, že tituly před jménem Anonymizováno byl odsouzen za trestný čin spočívající v neoprávněném zaměstnávání cizinců podle § 342 odst. 1 tr. zákoníku, tedy úmyslný trestný čin související s podnikáním. Jednatel společnosti tituly před jménem Anonymizováno tak přestal splňovat podmínku bezúhonnosti podle § 46 odst. 1 z. o. k. Bez významu je to, že společnost nebude mít v důsledku uvedeného rozhodnutí obsazen statutární orgán a že činnost společnosti, která souvisela s hostinskou činností, je dle tvrzení společnosti utlumena.

10. Vzhledem k tomu, že tituly před jménem Anonymizováno pozbyl způsobilost pro výkon funkce jednatele dle § 46 odst. 1 z. o. k. ve spojení s § 6 odst. 2 živnostenského zákona a dle § 155 odst. 1 o. z. došlo k zániku jeho funkce ke dni právní moci rozhodnutí soudu o jeho odsouzení, je správný závěr soudu prvního stupně o tom, že je třeba provést zápis změny spočívající ve výmazu tituly před jménem Anonymizováno jako jednatele společnosti z obchodního rejstříku, neboť došlo v zápisu shora uvedených skutečností k rozporu mezi stavem zapsaným v obchodním rejstříku a stavem skutečným.

11. Soud též správně uložil společnosti povinnost zaplatit státu soudní poplatek dle ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění.

12. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

13. O náhradě nákladů řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť jediným účastníkem řízení je společnost. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu lze podat dovolání, které se podává do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze. Přípustnost dovolání (§ 237 až 238a o. s. ř.) je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).