7 Cmo 259/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudkyň JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci obchodní společnosti: právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora, o odvolání tituly před jménem Anonymizováno, advokáta, sídlem adresa, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. září 2022, č. j. 20 Cm 143/2022-29, Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

1. Krajský soud v Ústí nad Labem shora označeným usnesením rozhodl tak, že ustanovuje tituly před jménem Anonymizováno, advokáta, sídlem adresa, opatrovníkem společnosti právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa, pro toto řízení.

2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že dle výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba., IČ IČO (dále i jen „společnost“), má sice společnost zapsán statutární orgán, jednatele Anonymizováno, narozený Anonymizováno, Anonymizováno, avšak ten tvrdí, že se společností nemá nic společného a jednatelem nikdy nebyl, neboť došlo ke zneužití jeho identity. Proto dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanovil pro toto řízení opatrovníka, neboť je sporné kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21 o. s. ř.).

3. Proti usnesení soudu prvního stupně se včas odvolal tituly před jménem fyzická osoba, který namítal, že z napadeného usnesení není vůbec zřejmé, čím by mělo být podloženo tvrzení jednatele společnosti, který je jako jednatel společnosti dosud v příslušném obchodním rejstříku vedeným pro společnost zapsán a je v něm zapsán i jako společník společnosti. Dle odvolatele pak ani ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. na daný případ nedopadá, neboť to dopadá na situaci, kdy právnická osoba statutární orgán vůbec nemá, nebo naopak je zde několik osob, které jsou ve sporu o to, kdo by měl vykonávat funkci statutárního orgánu. Odvolatel navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně zrušil.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle ust. § 212 a násl. o. s. ř., jakož i řízení jeho vydání předcházející, a to i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 a 5, § 205 odst. 2 o. s. ř.) a neshledal podmínky pro potvrzení (§ 219 o. s. ř.) ani změnu (§ 220 odst. 1 o. s. ř.) napadeného usnesení.

5. Z obsahu spisu se podává, že soud prvního stupně svým usnesením ze dne 25. 8. 2021, č. j. 20 Nc 3670/2021- 6, zahájil dle ust. § 105 zák. č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících fyzických a právnických osob (dále i jen „z. v. r.“) řízení o zrušení společnosti, nařízení její likvidace a jmenování likvidátora (výrok I.), a vyzval společnost a jejího společníka, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení založili účetní závěrky společnosti za roky 2010 - 2019 do sbírky listin. V záhlaví usnesení byla jako účastník řízení označena pouze společnost; usnesení se nepodařilo soudu doručit Anonymizováno, na adresu Anonymizováno. Soud prvního stupně poté svým usnesením ze dne 19. 10. 2021, č. j. 20 Nc 3670/2021- 8 ustanovil společníku společnosti Anonymizováno procesního opatrovníka dle ust. § 29 odst. 2 o. s. ř., který podáním doručeným dne 24. 1. 2022 (č. l. 12) sdělil soudu, že právní zástupce Anonymizováno mu oznámil, že ten se stal terčem zneužití identity, když byl mimo jiné zapsán do obchodního rejstříku jako společník a jednatel společnosti, čemuž se bránil podáním trestního oznámení, což vyústilo v řízení vedené pod sp. zn. KRPA-185790/TČ-2020-001292, ve kterém bylo konstatováno, že Anonymizováno byl skutečně neoprávněně ve společnosti Anonymizováno zapsán (usnesení Policie ČR č. j. KRPA-185790-189/TČ-2020-001292, č. l. 20 – 26 spisu). Soud prvního stupně poté usnesením ze dne 29. 6. 2022, č. j. 20 Nc 3670/2021-28 zrušil své usnesení ze dne 7. 2. 2022, č. j. 20 Nc 3670/2021- 13, kterým mimo jiné znovu uložil společníku společnosti Anonymizováno povinnost k doložení příslušných účetních závěrek společnosti; své rozhodnutí odůvodnil tím, že se ztotožnil s vyjádřením opatrovníka této osoby, že byl jako společník společnosti neoprávněně zapsán. Poté soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení, které doručoval a doručil tituly před jménem Anonymizováno, tj. osobě ustanovené opatrovníkem společnosti a Krajskému státnímu zastupitelství v Ústí nad Labem.

6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro společnost Krajským soudem v Ústí nad Labem, sp. zn. C 19082, odvolací soud zjistil, že společnost má zapsán statutární orgán, jednatele Anonymizováno, narozený Anonymizováno, Anonymizováno, se dnem vzniku funkce 25. 5. 2015 a dne 19. března 2016 byla tato osoba zapsána jako jediný společník společnosti. Dosavadní společníci společnosti právnická osoba, dat. nar. Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, dat. nar. Anonymizováno, Anonymizováno, každý s obchodním podílem o velikosti 50%, byli z obchodního rejstříku vymazáni dne 28. ledna 2015.

7. Podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), je účastníkem tohoto řízení o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora (§ 85 písm. a/ z. ř. s.) nejenom společnost, ale nepochybně také její společníci ( srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 8. 2005, sp.zn. I. ÚS 83/04, kde Ústavní soud odkázal na svůj nález sp. zn. IV. ÚS 230/95).

8. Jak ale plyne ze záhlaví napadeného usnesení, soud prvního stupně za účastníka tohoto řízení označil pouze společnost, přičemž za účastníka řízení považoval i v obchodním rejstříku dosud zapsaného jejího jediného společníka Radu Bianua, se kterým v řízení dále i jako s jeho účastníkem jednal. Pokud soud prvního stupně posléze v řízení učinil závěr, že Radu Bianu se společníkem společnosti nikdy nestal, bylo na místě, v případě že by měl tuto skutečnost za prokázanou, aby jeho účast v řízení nejenom ukončil rozhodnutím dle ust. § 7 odst. 2 z. ř. s., ale aby si současně napevno postavil, kdo je z pohledu ust. § 6 odst. 1 z. ř. s. skutečně účastníkem tohoto řízení z pozice společníka společnosti, a případně aby rozhodl o přibrání této osoby do řízení dle ust. § 7 odst. 1 z. ř. s. To však soud prvního stupně neučinil, pročež ani odvolací soud nemůže učinit žádný závěr o tom, zda bylo v tomto řízení, jakož i v řízení tomu předcházejícím, jednáno se všemi jeho účastníky (§ 6 odst. 1 z. ř. s.), což je odvolací soud povinen zkoumat z úřední povinnosti (§ 212a odst. 5 věta první o. s. ř.). Nutno dodat, že i v řízení zahájeném bez návrhu je soud povinen jednat se všemi jeho účastníky, v záhlaví svých rozhodnutí je označovat (§ 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s ust. § 79 odst. 1 o. s. ř.), a svá rozhodutí jim i doručit dle ust. § 168 odst. 2 o. s. ř. a § 13 odst. 2 z. ř. s.

9. Odvolací soud proto uzavírá, že soud prvního stupně svým nesprávným postupem zatížil řízení jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a za odvolacího řízení nelze zjednat nápravu.

10. A ačkoliv to vzhledem k výše uvedenému závěru není pro věc již rozhodné, lze zcela přisvědčit i námitkám odvolatele, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje.

11. Odvolací soud ze všech shora popsaných důvodů napadené usnesení soudu prvního podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. zrušil a věc v souladu s ust. § 221 odst. 1 písm. a) vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

12. V dalším řízení se soud prvního stupně bude ve smyslu výše uvedeného předně zabývat tím, kdo je účastníkem tohoto řízení dle ust. § 6 odst. 1 z. ř. s., přičemž jeho závěru o okruhu jeho účastníků, bude odpovídat i jeho následný procesní postup. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.