7 Cmo 26/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudkyň JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Evy Svobodové, v právní věci navrhovatele: Jméno navrhovatele, IČO IČO navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele o návrhu na zápis změn do spolkového rejstříku, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. L 18402/RD18/MSPH, Fj 400150/2020/MSPH ze dne 15. ledna 2021 Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „Návrh na zápis změn ze dne 25. listopadu pod Fj 400150/2020 MSPH se odmítá.“ 2. Jak vyplývá z odůvodnění rozhodnutí, předmětným návrhem se navrhovatel domáhal zápisu změny údajů navrhovatele ve veřejném rejstříku, a to počtu členů statutárního orgánu, způsobu jednání členů statutárního orgánu a změny sídla spolku.

3. Soud návrh odmítl s odkazem na dikci ustanovení § 86 písm. e/ zákona č. 304/2013 Sb., když návrh nebyl doložen listinami, soudem požadovanými v usnesení ze dne 26. 11. 2020, doručeném navrhovateli dne 1. 12. 2020.

4. V odůvodnění svého rozhodnutí soud rekapituloval obsah dané výzvy a zdůraznil, že doložené stanovy nebyly opatřeny doložkou o provedení konverze a souhlas vlastníka nebyl opatřen úředně ověřeným podpisem vlastníka nemovitosti a doložkou o provedení konverze.

5. Proti rozhodnutí soudu prvního stupně se navrhovatel, jednající Anonymizováno, odvolal. Ve svém odvolání vyjádřil odvolatel přesvědčení o tom, že pokud předložil listiny v digitální podobě opatřené kvalifikovaným elektronickým podpisem vyhovujícím požadavkům e-IDAS, mají tyto listiny stejnou váhu jako konverze s úředně ověřeným podpisem. Navrhovatel má za to, že výzvě soudu vyhověl a jím předložené listiny umožňují provedení navrhovaného zápisu do veřejného rejstříku.

6. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a řízení, které předcházelo jeho vydání podle ust. §§ 212, 212a o. s. ř., bez provedení jednání /§ 214 odst. 2 písm. d/ o. s. ř./ a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí nemůže obstát.

7. Podle ustanovení § 88 věta prvá zákona č. 304/2013 Sb. rejstříkový soud vydá ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení návrhu soudu usnesení, kterým vyzve navrhovatele k odstranění vad návrhu nebo k doplnění chybějících listin, opakovaná výzva se nepřipouští.

8. Podle ustanovení § 88 věta druhá zákona č. 304/2013 Sb., ustanovení § 43 občanského soudního řádu se použije přiměřeně.

9. Podle ust. § 43 občanského soudního řádu předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést /odst.1/. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno a doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen /odst. 2/.

10. Jak se podává z obsahu spisu, návrh podal Jméno navrhovatele, jednající Anonymizováno, členem předsednictva. Přestože byl návrh zaslán z datové schránky tituly před jménem Anonymizováno, advokáta, nelze hovořit o tom, že by navrhovatel byl zastoupen tímto advokátem. Ničeho v tomto smyslu nebylo tvrzeno ani dokládáno, ani to nijak nevyplynulo z obsahu spisu. Lze obecně podotknout, že pokud je z podání jednoznačně zřejmé, kdo podání činí, je bez významu, že případně bylo zasláno z cizí datové schránky.

11. Z obsahu spisu dále vyplývá, že usnesení soudu prvního stupně ze dne 26. listopadu 2020, s výzvou k doložení ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení v usnesení popsaných listin, bylo doručováno tituly před jménem Anonymizováno do její datové schránky. Lze v tomto směru uzavřít, že výzva ve smyslu ustanovení § 88 zákona č. 304/2013 Sb. nebyla doručena navrhovateli, a tedy pro odmítnutí návrhu nebyly splněny zákonné předpoklady.

12. Kromě popsané vady v postupu soudu /nedoručení výzvy navrhovateli/, odvolací soud poukazuje na skutečnost, že byť odvolání podal navrhovatel, jednající Anonymizováno, ve spise není doloženo, že by navrhovateli napadené rozhodnutí vůbec bylo doručeno. Je toliko zřejmé, že nesprávně bylo doručeno pouze tituly před jménem Anonymizováno, jež ale není ani obecným ani právním zástupcem /coby advokátka/ navrhovatele. Je zde vada v doručování, jíž nicméně s ohledem na rušení napadeného usnesení není třeba se specielně zabývat.

13. Dále je třeba uvést, jak již řečeno výše, že v daném případě jednal navrhovatel členem předsednictva, Anonymizováno.

14. K tomu odvolací soud odkazuje na příslušnou pasáž dikce ustanovení § 21 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.. Dle tohoto ustanovení za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu, tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen.

15. V dané souvislosti lze konstatovat, že si soud nevyjasnil otázku, zda navrhovatel jedná pověřeným členem statutárního orgánu. Pro úplnost odvolací soud podotýká, že nejde o hmotněprávní jednání, ale o jednání procesní /§ 21 odst. 1 písm. a/ o. s. ř./.

16. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle ustanovení § 219a o. s. ř. zrušil a věc vrátil podle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. tomuto soudu k dalšímu řízení. V tomto novém řízení je soud vázán výše prezentovanými názory odvolacího soudu. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.