7 Cmo 262/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci navrhovatele: Anonymizováno , IČO IČO sídlem adresa za účasti:

1. Jméno navrhovatele A , IČO IČO navrhovatele A posledně sídlem Adresa navrhovatele A 2. Jméno navrhovatele B , narozený dne Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele B o odvolání likvidátora z funkce, o odvolání účastníka č. 2 do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. května 2021, č. j. 77 Cm 38/2021-12 I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Návrhem doručeným soudu dne 10. 3. 2021 se navrhovatel domáhal odvolání účastníka č. 2 z funkce likvidátora účastnice č. 1 - společnosti , Jméno navrhovatele A, , IČO , IČO navrhovatele A, , posledně sídlem , Adresa navrhovatele A, (dále též jen „Společnost“) podle § 191 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. zamítl návrh na odvolání likvidátora a jmenování likvidátora nového; ve výroku II. soud rozhodl, že účastník č. 2 je povinen zaplatit České republice na účet soudu na náhradě nákladů částku 2 000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení a ve výroku III. soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. V odůvodnění výroku I. soud uvedl, že likvidace byla dokončena a účastnice č. 1 byla vymazána z obchodního rejstříku. Účastníku č. 2 tak zanikla funkce likvidátora, návrh ztratil své opodstatnění a proto jej soud zamítl.

3. Proti výroku II. tohoto usnesení podal účastník č. 2 včasné odvolání.

4. Ve vyjádření k odvolání navrhovatel sdělil, že Společnost byla dne 4. 5. 2021 vymazána z obchodního rejstříku a proto odpadá důvod se jakkoliv vyjadřovat.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se nejprve zabýval podmínkami řízení.

6. Podle § 19 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.

7. Podle § 185 o. z., právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká ke dni výmazu z veřejného rejstříku.

8. Podle § 107 o. s. ř. (1) Jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením. (3) Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde. (5) Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.

9. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze oddíl C, vložka 113489 ze dne 13. 10. 2021 odvolací soud zjistil, že Společnost byla vymazána z obchodního rejstříku dne 4. 5. 2021 z právního důvodu ukončení likvidace Společnosti - likvidátor bezúspěšně prověřil možnost uplatnit neplatnost nebo neúčinnost právních jednání právnické osoby a její majetek nepostačuje ani k úhradě nákladů insolvenčního řízení.

10. Účastnice č. 1 byla dne 4. 5. 2021, tj. po zahájení řízení, vymazána z obchodního rejstříku. Došlo tak k jejímu zániku (ztrátě právní osobnosti) podle § 185 o. z. V důsledku ztráty své právní osobnosti ztratila účastnice č. 1 i způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.). Účastnice č. 1 nemá žádného právního nástupce, který by po jejím zániku vstoupil do práv a povinností, o něž v řízení jde. V řízení proto s ohledem na povahu věci pokračovat nelze.

11. Vzhledem k tomu, že uvedený neodstranitelný nedostatek podmínky řízení zde byl již v době vydání meritorního zamítavého usnesení, které je tak bez právních účinků, odvolací soud jej zrušil a řízení zastavil (§ 211 a § 107 odst. 5 o. s. ř.).

12. Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s., neboť řízení o odvolání likvidátora lze podle § 194 o. z. zahájit i bez návrhu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2277/2020 veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách), přičemž odvolací soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů některému z účastníků řízení.