7 Cmo 263/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze jako rozhodl v senáte složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudkyň JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Evy Svobodové, v právní věci navrhovatele: Anonymizováno adresa za účasti: č. 1/ Jméno navrhovatele A ., IČ IČO navrhovatele A adresa č. 2/ Anonymizováno , narozen Datum narození navrhovatele B adresa č. 3/ Anonymizováno , narozen Anonymizováno adresa č. 4/ Jméno navrhovatele C , IČ IČO navrhovatele C adresa o zrušení obchodní společnosti a nařízení její likvidace, o odvolání účastníka č. 1/ proti usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 38 Cm 363/ 2018- 26 ze dne 23. března 2020

I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud v bodě I. výroku rozhodl takto: „Obchodní společnost , právnická osoba, ., identifikační číslo , IČO navrhovatele A, , sídlem , adresa, , se zrušuje.“ V bodě II. výroku rozhodl takto: „Soud nařizuje likvidaci obchodní společnosti , právnická osoba, ., identifikační číslo , IČO navrhovatele A, , sídlem , adresa, .“ V bodě III. výroku rozhodl takto: „Likvidátorem obchodní společnosti , právnická osoba, ., identifikační číslo , IČO navrhovatele A, , sídlem , adresa, . Soud jmenuje , Jméno navrhovatele C, , identifikační číslo , IČO navrhovatele C, , sídlem , adresa, .“ V bodě IV. výroku rozhodl takto: „Obchodní společnost , právnická osoba, ., identifikační číslo , IČO navrhovatele A, , sídlem , adresa, , je povinna uhradit České republice na účet Krajského soudu v Plzni na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a to do 3 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.“ V bodě V. výroku rozhodl takto: „ Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“2. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že tak soud postupoval za situace, že účastník č.1/ v období od roku 2013 do roku 2016 nepodával daňová přiznání.

3. Ve včas podaném odvolání účastník č.1/ navrhoval zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uváděl, že jednatel účastníka č. 1/ utrpěl na podzim 2019 vážný úraz, v důsledku čehož nebyl schopen věnovat se odstranění vytýkaného stavu. Dobu do rozhodnutí odvolacího soudu využije odvolatel k odstranění vytýkaných vad.

4. Navrhovatel ve svém vyjádření k odvolání, datovaném dne 13. 8. 2020, uvedl, že došlo k nápravě závadného stavu, účastník č.1/ coby daňový subjekt splnil svou zákonnou povinnost a současně se stal vůči správci daně kontaktní, navrhovatel sděluje, že pominuly důvody uvedené v podaném návrhu.

5. Následným podáním, datovaným dnem 21. 4.2021, vzal navrhovatel svůj návrh zpět.

6. Odvolací soud postupoval dle ustanovení § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb. ve spojení s § 222a odst. 1 věta prvá o. s. ř., dle něhož vezme-li žalobce / navrhovatel/ za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví.

7. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud postupem dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., a to s ohledem na skutečnost, že se jedná o řízení dle ustanovení § 85 odst. a/ zákona č. 292/2013 Sb.