7 Cmo 275/2019

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Lenky Grollové ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky A., IČO IČO se sídlem Adresa navrhovatelky A o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání Jméno navrhovatelky B, nar. Datum narození navrhovatelky B, bytem Adresa navrhovatelky B, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. září 2019, č. j. B2128/RD51/KSHK, Fj 51386/2019/KSHK,

I. Odvolací řízení s e z a s t a v u j e.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. V záhlaví naposled označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Hradci králové v oddílu B, vložce číslo 2128 vymazal v údaji statutární orgán – představenstvo místopředsedu představenstva Jméno navrhovatelky B a člena představenstva Anonymizováno, zapsal u vymazávaného Jméno navrhovatelky B den zániku funkce: 28. srpna 2019 a dále zapsal místopředsedu představenstva Anonymizováno s dnem vzniku členství: 30. března 2016, den vzniku funkce: 28. srpna 2019 a člena představenstva Jméno navrhovatelky B se dnem vzniku členství: 30. března 2016. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že u člena představenstva Jméno navrhovatelky B se do rejstříku nezapisuje den vzniku funkce, neboť na funkci místopředsedy představenstva dne 28. srpna 2019 rezignoval a je pouhým členem představenstva s tím, že v ostatním je návrhu vyhověno.

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal tituly před jménem Anonymizováno odvolání. V odvolání uvedl, že odvolává tímto svojí rezignaci na místopředsedu představenstva společnosti a žádá soud, aby návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku nevyhověl, neboť rezignace nebyla v té době projevem jeho svobodné vůle.

3. Podáním ze dne 16.12.2019, doručeným soudu prvního stupně dne 20.12.2020 vzal odvolatel své odvolání výslovně zpět s tím, že chce rezignovat na svou funkci místopředsedy představenstva a toto rozhodnutí činí na základě své svobodné vůle a bez nátlaku s tím, že souhlasí, aby byl místopředsedou představenstva zapsán Anonymizováno. Na podání byl úředně ověřený podpis odvolatele.

4. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud v důsledku tohoto procesního úkonu účastníka řízení zastavil odvolací řízení podle ustanovení § 207 odst.2 o.s.ř.

5. Pro úplnost odvolací soud zmiňuje, že byť v daném případě se jednalo o odvolání podané zjevně neoprávněnou osobou, rozhodnutí o zastavení odvolacího řízení pro zpětvzetí odvolání má přednost před odmítnutím odvolání pro to, že jej podala osoba k tomu neoprávněná. Ke stejnému závěru ostatně dochází i odborná právní teorie: „… je třeba zmínit zásadu, že rozhodování o zpětvzetí odvolání má přednost před zkoumáním legitimace, přípustnosti i včasnosti odvolání, které je vzato zpět. Rozhoduje se pouze o zastavení odvolacího řízení, aniž by bylo nutné zabývat se uvedenými otázkami.“ (komentář k § 207 odst. 2 o.s.ř in Jirsa, J. a kol., Občanské soudní řízení soudcovský komentář. Kniha IV. § 201 – 250l občanského soudního řádu. Karel Havlíček 2015 či srov. komentář k témuž ustanovení in Drápal,L., Bureš,J., a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1.vydání. Praha : C.H.Beck, 2009)

6. Náhradově nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 23 z.ř.s. ve spojení s § 120 z.v.r. a § 224 odst.1 o.s.ř. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.