7 Cmo 277/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Blanky Trávníkové a Mgr. Kateřiny Horákové ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele, narozený dne Datum narození navrhovatele bytem Adresa navrhovatele zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B., IČO IČO sídlem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o návrhu na zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání účastnice do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2024, č. j. B 1189/RD358/MSPH, Fj 229186/2024/MSPH Usnesení soudu prvního stupně ze dne 24. 6. 2024, č. j. B 1189/RD358/MSPH, Fj 229186/2024/MSPH, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 18. 6. 2024 se navrhovatel domáhá, aby v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu B, vložce číslo Anonymizováno, bylo vymazáno: Statutární orgán – představenstvo člen představenstva Jméno navrhovatele, dat. nar. Datum narození navrhovatele, r. č. Anonymizováno, Anonymizováno, Den vzniku členství: 25. 1. 2022 a zapsáno: Statutární orgán – představenstvo u vymazávané osoby: Jméno navrhovatele, dat. nar. Datum narození navrhovatele, r. č.Anonymizováno, Anonymizováno, Den zániku členství: 2. 6. 2024. Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci. K návrhu přiložil listinu označenou Odstoupení z funkce a doručenku.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrhu v celém rozsahu vyhověl. V odůvodnění uvedl, že návrh na zápis změn společnosti Jméno advokáta B., IČO IČO, sídlem Adresa advokáta B (dále též jen „Společnost“) byl podán podle § 11 odst. 3 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), osobou, která na něm doložila právní zájem a k návrhu na zápis přiložila listiny, jimiž doložila skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku. Navrhovatel Jméno navrhovatele doložil soudu svou rezignaci na funkci jednatele, kterou jediný společník převzal dne 2. 4. 2024. Funkce jednatele tak zanikla ke dni 2. 6. 2024. V odůvodnění je dále uvedeno, že o nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

3. Do tohoto usnesení podala Společnost včasné odvolání. Namítla, že u navrhovatele nedošlo k zániku jeho funkce ke dni 2. 6. 2024. Součástí notářského zápisu ze dne 25. 1. 2022, sp. zn. NZ 83/2022, N 56/2022, bylo i rozhodnutí společnosti právnická osoba. jako jediného akcionáře Společnosti o zvolení navrhovatele členem představenstva, který byl zapsán do obchodního rejstříku dne 26. 1. 2022. Navrhovatel dopisem ze dne 2. 4. 2024 oznámil jedinému akcionáři, že odstupuje z funkce. Současně požádal o schválení okamžiku zániku funkce ke dni 30. 6. 2024 s tím, že pokud toto datum nebude schváleno, skončí jeho funkce uplynutím 2 měsíců od doručení oznámení odstoupení. Jediný akcionář žádost navrhovatele schválil písemným rozhodnutím ze dne 8. 4. 2022. Navrhovatel vykonával svou funkci coby jediný člen statutárního orgánu i po 2. 6. 2024, když zejména vybíral datovou schránku, rozesílal zprávy zaměstnancům Společnosti i jiným pověřeným osobám a uděloval jim pokyny. K zániku funkce navrhovatele tedy nedošlo ke dni 2. 6. 2024, ale ke dni 30. 6. 2024, přičemž až následujícího dne vznikla Společnosti povinnost k podání návrhu na zápis této skutečnosti do obchodního rejstříku. Navrhovatel proto nebyl oprávněn k podání tohoto návrhu, pročež měl být jeho návrh v souladu s § 86 písm. a) z. v. r. odmítnut. Společnost navrhla, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a sám návrh zamítl, případně aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4. Navrhovatel k odvolání Společnosti uvedl, že nesouhlasí s tím, že by jediný akcionář před datem 2. 6. 2024 schválil jiný okamžik zániku funkce, žádné takové rozhodnutí nebylo navrhovateli doručeno ani oznámeno a o takovém rozhodnutí navrhovatel nevěděl. Odvolatelka toto také neprokazuje. Jestliže navrhovatel o prodloužení funkce hovořil s jméno FO jako členem představenstva společnosti právnická osoba., pak navrhovatel prodloužení neakceptoval a nežádal o něj. Navrhovatel nevykonával funkci člena představenstva po 2. 6. 2024, pouze zřídil přístup do datové schránky Společnosti pro jméno FO, člena její dozorčí rady. Navrhovatel navrhl potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro jeho potvrzení ani změnu.

6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka Anonymizováno ze dne 23. 6. 2025 odvolací soud zjistil, že statutárním orgánem Společnosti je člen představenstva. Jméno navrhovatele, narozený dne Datum narození navrhovatele (navrhovatel), je ode dne 25. 1. 2022 zapsán jako jediný člen představenstva s tím, že za Společnost jedná člen představenstva samostatně. Společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jen „právnická osoba“), byla v obchodním rejstříku coby jediný akcionář zapsána od 23. 3. 2022 do 29. 7. 2024.

7. Z odstoupení navrhovatele z funkce člena představenstva Společnosti ke dni 30. 6. 2024 odvolací soud zjistil, že listinu digitálně podepsal navrhovatel dne 2. 4. 2024. Adresátem je právnická osoba. Navrhovatel coby člen představenstva Společnosti v něm oznámil jedinému akcionáři, že odstupuje z funkce člena představenstva Společnosti z důvodu dlouhodobého pobytu v zahraničí. Navrhovatel současně požádal podle § 58 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) [dále jen „ZOK“] o schválení okamžiku zániku funkce ke dni 30. 6. 2024 s tím že pokud nebude pozdější zánik výkonu funkce jediným akcionářem schválen, výkon funkce končí uplynutím 2 měsíců ode dne doručení odstoupení jedinému akcionáři. Z připojené doručenky datové zprávy vyplývá, že oznámení o odstoupení z funkce člena představenstva bylo právnická osoba doručeno dne 2. 4. 2024.

8. Z rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 8. 4. 2024 bylo odvolacím soudem zjištěno, že právnická osoba jako jediný společník Společnosti přijal v souladu s § 12 ZOK rozhodnutí v působnosti valné hromady o schválení okamžiku zániku funkce člena představenstva Společnosti Jméno navrhovatele, narozeného Datum narození navrhovatele 9. Ze spisu odvolací soud zjistil, že procesní plnou moc udělenou zástupci Společnosti (advokátovi Jméno advokáta C) za Společnost podepsal dne 26. 9. 2022 navrhovatel coby člen představenstva.

10. Podle § 11 ZOK (1) Kapitálovou společnost může založit jediný zakladatel. (2) Kapitálová společnost může mít jediného společníka také v důsledku soustředění všech podílů v jeho rukou.

11. Podle § 12 odst. 1 ZOK působnost nejvyššího orgánu vykonává v jednočlenné společnosti její společník.

12. Podle § 58 odst. 3 ZOK vykonává-li působnost valné hromady jediný společník, končí výkon funkce uplynutím 2 měsíců ode dne doručení oznámení odstoupení jedinému společníkovi, neschválí-li na žádost odstupujícího člena jiný okamžik zániku funkce.

13. Podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.

14. Podle § 25 odst. 1 o. s. ř. zástupcem si účastník vždy může zvolit advokáta. Advokátu lze udělit pouze plnou moc pro celé řízení (dále jen „procesní plná moc“)

15. Podle § 21 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.

16. Z oznámení odstoupení navrhovatele z funkce člena představenstva Společnosti ze dne 2. 4. 2024 a z připojené doručenky bylo prokázáno, že navrhovatel odstoupil z funkce člena představenstva Společnosti a současně požádal jediného akcionáře právnická osoba o schválení okamžiku zániku funkce ke dni 30. 6. 2024. Oznámení o odstoupení z funkce člena představenstva bylo právnická osoba doručeno dne 2. 4. 2024.

17. Z rozhodnutí jediného společníka při výkonu působnosti valné hromady ze dne 8. 4. 2024 vzal odvolací soud za prokázáno, že právnická osoba jako jediný akcionář Společnosti přijal v působnosti valné hromady rozhodnutí o schválení okamžiku zániku funkce člena představenstva Společnosti Jméno navrhovatele, narozeného Datum narození navrhovatele, ke dni 30. 6. 2024.

18. S účinností od 1. 1. 2014 rejstříkovému soudu nepřísluší v rejstříkovém řízení posuzovat platnost usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným, a to ani v řízení o povolení zápisu skutečnosti založené usnesením valné hromady do obchodního rejstříku. K vadám, pro které se na usnesení valné hromady hledí, jako by nebylo přijato (srov. zejména § 45 odst. 1 a 2 z. o. k. a § 245 o. z.), však rejstříkový soud přihlédnout musí. Nebyla-li neplatnost usnesení valné hromady vyslovena soudním rozhodnutím, je třeba je považovat za platné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4525/2016, veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 29 Cdo 1104/2016, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod pořadovým číslem 62/2018, jejichž uvedené závěry se prosadí i v právních poměrech akciové společnosti). Řečené platí i pro rozhodnutí jediného akcionáře učiněné v působnosti valné hromady podle § 12 odst. 1 ZOK.

19. Navrhovateli tedy zanikla funkce člena představenstva Společnosti ke dni 30. 6. 2024 podle § 58 odst. 3 ZOK. Procesní plnou moc navrhovatel coby člen představenstva udělil zástupci Společnosti dne 26. 9. 2022, tj. před tím, než mu zanikla funkce statutárního orgánu Společnosti. Přesto v daném řízení advokát zvolený za Společnost navrhovatelem jednat nemůže, neboť by to bylo v rozporu s § 21 odst. 4 o. s. ř. Navrhovatel a Společnost totiž vystupují v tomto řízení v kontradiktorním postavení, a proto je mezi nimi přirozeně přítomný střet zájmů.

20. Z uvedeného vyplývá, že Společnost nebyla v řízení zastoupená osobou oprávněnou za ni jednat pro střet zájmů (§ 21 odst. 4 a § 32 odst. 2 o. s. ř.).

21. Řízení je tak zatíženo zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř., ke které je odvolací soud povinen přihlížet z moci úřední podle § 212a odst. 5 o. s. ř. Zmatečností vada je vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a za odvolacího řízení nemůže být zjednána náprava.

22. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V případě, že zde není jiné osoby oprávněné za Společnost v soudním řízení jednat, ustanoví ji soud procesního opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. V novém rozhodnutí ve věci se soud vypořádá i s odvolacími námitkami Společnosti, a to především o nedostatku aktivní věcné legitimace navrhovatele (§ 11 z. v. r.).

23. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.