7 Cmo 279/2018

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Holejšovského a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Lenky Grollové ve věci obchodní společnosti právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená opatrovníkem advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A za účasti: 1) Jméno advokátky B , narozený rodné přijmení Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B 2) Jméno advokátky C , narozený rodné přijmení Datum narození advokátky C bytem Adresa advokátky C o zrušení obchodní společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání účastníka 1) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. června 2018, č. j. 72 Cm 51/2018-18

I. Odvolací řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, „Společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , ...se zrušuje a nařizuje se její likvidace.“ (výrok I.), „Likvidátorem je jmenován , tituly před jménem, Oldřich Valta, nar. 9. 4. 1956, ...“ (výrok II.), „Společnost , právnická osoba, ., ...je povinna zaplatit státu soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem, ..., a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.“ (výrok III.), „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ (výrok IV.).

2. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník 1) včasné odvolání.

3. Podle ustanovení § 4 odst. 1, písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, „Jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání,...“4. Podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, „Zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“ (odst. 2), „Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.“ (odst. 3).

5. V daném případě soud prvního stupně předložil věc odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání, aniž se postaral o vybrání soudního poplatku. Proto odvolací soud vyzval usnesením ze dne 14. února 2019, č. j. 7 Cmo 279/2018 - 29 odvolatele k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč (položka 22 bod 1. písm. b/ ve spojení s položkou 4 bod 1., písm. c/ sazebníku soudních poplatků zákona o soudních poplatcích) a řádně jej poučil, že nebude-li soudní poplatek za odvolání ve stanovené lhůtě zaplacen, bude odvolací řízení zastaveno. Výzva byla doručena dne 18. 2. 2019 vhozením do schránky odvolatele ve smyslu § 50 odst. l o. s. ř. Odvolatel soudní poplatek za odvolání ve stanovené lhůtě nezaplatil, odvolací soud proto odvolací řízení dle výše citovaného zákonného ustanovení zastavil.

6. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 23 z. ř. s. (ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z. ř. s.), neboť předmětné statusové řízení o zrušení obchodní společnosti s likvidací lze obecně zahájit i bez návrhu, což je ostatně i posuzovaný případ a žádnému z účastníků odvolacího řízení ani žádné náklady řízení nevznikly.