7 Cmo 283/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci navrhovatele: Jméno navrhovatele sídlem Adresa navrhovatele zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B ., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zápis změn do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. srpna 2021, č. j. C 21600/RD75/KSPL, Fj 12255/2021/KSPL Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 31. 3. 2021 se navrhovatel domáhal zápisu změn u společnosti , Jméno advokáta B, ., IČO , IČO advokáta B, , sídlem , Adresa advokáta B, (dále jen „Společnost“) v obchodním rejstříku spočívající ve výmazu jednatelky a společnice , Anonymizováno, včetně údajů s tím souvisejících a zápisu jednatele a společníka , Jméno navrhovatele, včetně údajů s tím souvisejících.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrh na zápis změn ze dne 31. března 2021 pod Fj 12255/2021/KSPL odmítl (výrok I.) a rozhodl, že navrhovateli se po právní moci usnesení vrací z účtu Krajského soudu v Plzni soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. V odůvodnění uvedl, že návrh soud odmítl podle § 86 písm. e) zákona č. 304/2013 Sb., jelikož soudu nebyla předložena listina, ze které by vyplývalo, že nedošlo k uhrazení kupní ceny za převod obchodních podílů tak, jak navrhovatel uvedl ve svém návrhu.

3. Do tohoto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání. Namítl, že soud prvního stupně nepostupoval v souladu se zákonem, neboť jím citované ustanovení předpokládá odmítnutí návrhu za situace, kdy k návrhu nejsou připojeny listiny, jimiž mají být podle zákona č. 304/2013 Sb. nebo jiného zákona doloženy údaje o zapisovaných skutečnostech. Z obsahu smlouvy, kterou navrhovatel předložil, zapisované údaje přímo vyplývají. Vzhledem k tomu odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a návrhu vyhověl.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že zatím nejsou dány důvody pro jeho potvrzení ani změnu.

5. Podle § 84 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“) účastníkem řízení je osoba, která podala návrh na zápis, k němuž je oprávněna podle tohoto nebo jiného zákona, a zapsaná osoba.

6. Podle § 1 odst. 2 z. v. r. do veřejného rejstříku se zapisují zákonem stanovené údaje o právnických a fyzických osobách (dále jen „zapsaná osoba“).

7. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že Společnost je v návrhu na zahájení řízení označena jako „subjekt, který je předmětem návrhu“. Z ustanovení § 84 z. v. r. vyplývá, že pokud návrh na zahájení řízení nepodá zapsaná osoba, je zapsaná osoba ze zákona účastníkem řízení spolu s navrhovatelem. Soud prvního stupně však dle obsahu spisu se Společností (zapsanou osobou) jako s účastníkem řízení nejednal. Zatížil tak řízení vadou zmatečnosti podle § 229 odst. 3 o. s. ř., neboť svým nesprávným postupem odňal Společnosti možnost jednat před soudem.

8. Odvolací soud proto napadené usnesení zrušil podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc vrátil podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm se soud bude nejprve zabývat aktivní věcnou legitimací navrhovatele podle § 11 z. v. r.