7 Cmo 288/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Evy Svobodové ve Anonymizováno navrhovatelky: Jméno navrhovatelky ., IČO IČO navrhovatelky sídlem Adresa navrhovatelky o zápis změny do obchodního rejstříku, o odvolání navrhovatelky do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. července 2020, č. j. C 242982/RD55/MSPH, Fj 197955/2020/MSPH Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1. Návrhem doručeným soudu dne 19. 6. 2020 se navrhovatelka domáhala zápisu změny do obchodního rejstříku spočívající ve změně sídla.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně řízení o zápisu změny ze dne 19. 6. 2020 pod Fj 197955/2020/MSPH zastavil. V odůvodnění uvedl, že navrhovatelka podala návrh na zahájení řízení o zápisu změny do obchodního rejstříku, načež ji soud usnesením ze dne 22. 6. 2020 vyzval k zaplacení soudního poplatku 2 000 Kč. Výzva byla navrhovatelce doručena dne 2. 7. 2020. Protože soudní poplatek za návrh nebyl přes uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě zaplacen, soud rozhodl podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o zastavení řízení.

3. Do tohoto usnesení podala navrhovatelka včasné odvolání, doplněné podáním doručeným soudu dne 4. 9. 2020, v němž požádala o osvobození od soudních poplatků.

4. O této žádosti rozhodl soud prvního stupně usnesením ze dne 30. 11. 2020, č. j. C 242982/RD74/MSPH, Fj 348384/2020/MSPH, tak, že navrhovatelce se osvobození od soudních poplatků za podaný návrh na zápis změny zapsaných údajů do obchodního rejstříku nepřiznává. K odvolání navrhovatelky Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 12. 2. 2021, sp. zn. 7 Cmo 45/2021, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že žádost navrhovatelky o osvobození od soudních poplatků se zamítá. Usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne 1. 3. 2021.

5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a odvolání důvodným neshledal.

6. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby nebo jiného návrhu na zahájení řízení.

7. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, je splatný vznikem poplatkové povinnosti.

8. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

9. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně ze spisu shledal, že navrhovatelka s podáním návrhu nesplnila svou poplatkovou povinnost, která jí vznikla podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, přičemž podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona se poplatek stal splatným vznikem této poplatkové povinnosti. Soud prvního stupně proto podle 9 odst. 1 téhož zákona správně odvolatelku vyzval usnesením ze dne 22. 6. 2020, č. j. C 242982/RD52/MSPH, Fj 197955/2020/MSPH, k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení a současně ji řádně poučil o následcích nesplnění výzvy. Usnesení bylo navrhovatelce doručeno dne 2. 7. 2020, lhůta pro zaplacení soudního poplatku uplynula marně dne 17. 7. 2020.

10. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné.

11. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka je jediným účastníkem řízení, odvolací soud o náhradě nákladů odvolacího řízení nerozhodoval.