7 Cmo 299/2024

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Blanky Trávníkové a Mgr. Kateřiny Horákové ve věci navrhovatelka: Jméno navrhovatelky., IČO IČO navrhovatelky sídlem Adresa navrhovatelky zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: Jméno advokáta B., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o vyslovení neplatnosti rozhodnutí přijatých mimo valnou hromadu společnosti (per rollam) na základě návrhů ze dne 13. 6. 2023, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2024, č. j. 64 Cm 239/2023-78,

I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výrocích II., III. zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vedeného před soudy obou stupňů.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zamítl návrh na přerušení řízení. Výrokem II. zamítl návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí přijatého mimo valnou hromadu (per rollam) na základě návrhů rozhodnutí ze dne 13. 6. 2023 pro rozhodování per rollam valné hromady společnosti Jméno advokáta B., se sídlem adresa, IČO IČO advokáta B, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka Anonymizováno (dále jen „Společnost“), jejichž obsahem je následující: 1. „Valná hromada Společnosti bere na vědomí odstoupení pana Anonymizováno, narozeného Anonymizováno, bytem adresa, z funkce jednatele Společnosti a to na základě oznámení o odstoupení z funkce jednatele ze dne 5. 6. 2023.“ 2. „Valná hromada Společnosti bere na vědomí odstoupení paní Anonymizováno, narozené Anonymizováno, bytem adresa, z funkce jednatele Společnosti a to na základě oznámení o odstoupení z funkce jednatele ze dne 5. 6. 2023.“ 3. „Valná hromada Společnosti volí novým jednatelem Společnosti paní Anonymizováno, narozenou Anonymizováno, bytem adresa.“ 4. „Valná hromada Společnosti volí novým jednatelem Společnosti paní Anonymizováno, narozenou Anonymizováno, bytem adresa.“ O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně ve výroku III. tak, že je navrhovatel povinen zaplatit účastnici 24 684 Kč.

2. Soud prvního stupně odůvodnil své rozhodnutí tak, že napadená rozhodnutí byla vydána v souladu s právními předpisy i společenskou smlouvou, přičemž soud neshledal rozpor daných rozhodnutí s dobrými mravy, ani zneužití postavení majoritního společníka k újmě celku, proto návrh na vyslovení neplatnosti napadených rozhodnutí jako nedůvodný zamítl.

3. Proti výrokům II. a III. rozhodnutí soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání.

4. Navrhovatelka ve svém podání ze dne 4. 9. 2024 vzala zpět v celém rozsahu svůj návrh na zahájení tohoto řízení ze dne 5. 10. 2023 s tím, že se výslovně vzdává práva na náhradu nákladů řízení. Navrhovatelka uvedla, že důvodem zpětvzetí je uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu a souvisejících záležitostech ze dne 4. 9. 2024 mezi navrhovatelkou a společností právnická osoba, IČO IČO. Společnost vyslovila se zpětvzetím návrhu souhlas s tím, že se rovněž výslovně vzdala práva na náhradu nákladů řízení.

5. Odvolací soud tak rozhodl dle ustanovení § 222a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně v napadených výrocích a řízení zastavil.

6. Nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2, věta prvá o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř., když navrhovatelka svým zpětvzetím nese procesní zavinění na zastavení řízení, Společnost se však svého práva výslovně vzdala a odvolací soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).