7 Cmo 3/2022

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1) PaeDr. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva k nemovitosti, o odvolání žalobce a žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. října 2021, č. j. 61 Cm 127/2012-241,

I. Rozsudek soudu prvního stupně ze dne 25. října 2021, č. j. 61 Cm 127/2012-241, se zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2012 se žalobkyně domáhala určení vlastnictví k nemovitosti bez č. p. na původní parcele č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, která byla původně součástí jejího obchodního jmění. V průběhu řízení došlo ke změně žaloby, kdy žalobkyně požadovala náhradu za nemovitost ve výši 2 380 000 Kč a určení, že dům čp. 188 na parcele p. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa je ve vlastnictví žalovaných.

2. Rozsudkem ze dne 25. října 2021, č. j. 61 Cm 127/2012-241, soud prvního stupně ve výroku I. uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni 2 380 000 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku; ve výroku II. soud žalobu s tím, že se určuje, že dům čp. Anonymizováno na parcele č. Anonymizováno v katastrálním území adresa je ve vlastnictví žalovaných, zamítl; ve výroku III. uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 18 600 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce navrhovatele; ve výroku IV. uložil žalovanému povinnost doplatit soudu zbytek poplatku ve výši 114 000 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku a ve výroku V. zamítl návrh na přerušení řízení.

3. Do tohoto rozsudku podala žalobkyně i žalovaní včasné odvolání.

4. Podáním doručeným soudu dne 29. 12. 2021 vzala žalobkyně žalobu v celém rozsahu zpět. Důvodem je uzavření dohody s žalovanými, kdy v souladu s ní se vzdává práva na náhradu nákladů řízení. Žalovaní podáním doručeným soudu 29. 12. 2021 souhlasili se zpětvzetím žaloby a v souladu s uzavřenou dohodou se vzdali práva na náhradu nákladů řízení, kdy každá ze stran nese své náklady právního zastoupení.

5. Podle § 222a odst. 1 o. s. ř. vezme-li navrhovatel za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.

6. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.

7. V dané věci byla odvolání podána včas, osobami k tomu oprávněnými. Ze spisu vyplývá, že žalovaní se zpětvzetím žaloby souhlasí.

8. Protože byly splněny všechny zákonné podmínky, odvolací soud podle § 222a odst. 1 o. s. ř. zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastavil.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když důvodem zpětvzetí žaloby bylo dle shodného tvrzení účastníků mimosoudní vyřešení sporu. Odvolací soud proto neshledal procesní zavinění za zastavení řízení u žádného z jeho účastníků a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení. Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně do dvou měsíců od jeho doručení, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).