7 Cmo 300/2024

Rubrum

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Lenky Grollové a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky, narozená Datum narození navrhovatelky bytem Adresa navrhovatelky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti: 1) Jméno advokáta B., IČ IČO sídlem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C 2) Jméno advokáta D., IČ IČO sídlem Adresa advokáta D 3) Jméno advokáta E., IČ IČO sídlem Adresa advokáta E o určení vlastnického práva k podílům ve společnosti Jméno advokáta E., o přerušení řízení, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20.8.2024, sp. zn. 79 Cm 44/2023, Řízení o odvolání navrhovatelky proti usnesení soudu prvního stupně se zastavuje.

Odůvodnění

1. Krajský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále jen „soud“) výše uvedeným usnesením rozhodl, že řízení o žalobě na určení vlastnického práva k obchodním podílům v obchodní společnosti Jméno advokáta E. se ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu přerušuje.

2. Proti tomuto usnesení se navrhovatelka odvolala.

3. Dříve, než odvolací soud rozhodl o podaném odvolání, vzala navrhovatelka své odvolání zpět. Navrhla, aby odvolací soud řízení zastavil a rozhodl, že žádný účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení.

4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací konstatoval, že dokud nebylo o odvolání rozhodnuto, je možno je podle § 207 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vzít zpět. V takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví.

5. V předmětné věci vzala navrhovatelka odvolání zpět dříve, než o něm bylo rozhodnuto. Odvolací soud proto v souladu s § 207 odst. 2 o.s.ř. řízení o odvolání navrhovatelky zastavil.

6. O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se řízení končí. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.