7 Cmo 309/2020

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Lenky Broučkové a JUDr. Milady Uhlířové ve věci navrhovatelky: Jméno navrhovatelky., IČO IČO navrhovatelky sídlem Adresa navrhovatelky o zápis změn do obchodního rejstříku, k odvolání navrhovatelky do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. března 2020, č. j. C 304138/RD56/MSPH, Fj 104765/2020/MSPH Odvolání se odmítá.

1. Návrhem doručeným soudu dne 26. 3. 2020 se navrhovatelka domáhala výmazu jednatele Anonymizováno, dat. nar. Anonymizováno, a zápisu zániku jeho funkce dnem nabytí právní moci. Současně požadovala zápis jednatelky Anonymizováno, dat. nar. Anonymizováno se dnem vzniku funkce dnem nabytí právní moci. Dále navrhovatelka požadovala zápis výmazu společníka Anonymizováno, dat. nar. Anonymizováno, s výší vkladu 200 000 Kč, výší obchodního podílu 100% s rozsahem splacení 100% a současně požadovala zápis společnice Anonymizováno, dat. nar. Anonymizováno, s výší vkladu 200 000 Kč, výší obchodního podílu 100% s rozsahem splacení 100%, to vše se dnem zápisu změny ke dni nabytí právní moci.

2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně návrhu v celém rozsahu vyhověl.

3. Do tohoto usnesení podala navrhovatelka dne 8. 4. 2020 včasné odvolání v elektronické podobě prostřednictvím její datové schránky, ze kterého není patrno, kdo jej za navrhovatelku učinil.

4. Dříve než odvolací soud přistoupil k věcnému přezkoumání napadeného usnesení, zabýval se projednatelností podaného odvolání.

5. Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

6. Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu. Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě.

7. Podle § 18 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, (1) Fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba může provádět úkon vůči orgánu veřejné moci, má-li zpřístupněnu datovou schránku a umožňuje-li to povaha tohoto úkonu, prostřednictvím datové schránky. (2) Úkon učiněný osobou uvedenou v § 8 odst. 1 až 4 nebo pověřenou osobou, pokud k tomu byla pověřena, prostřednictvím datové schránky má stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný, ledaže jiný právní předpis nebo vnitřní předpis požaduje společný úkon více z uvedených osob.

8. Podle § 8 č. 300/2008 Sb. (3) K přístupu do datové schránky právnické osoby je oprávněn statutární orgán právnické osoby, člen statutárního orgánu právnické osoby nebo vedoucí organizační složky podniku zahraniční právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, pro něž byla datová schránka zřízena. (6) K přístupu do datové schránky je dále oprávněna pověřená osoba, kterou je b) u datové schránky právnické osoby fyzická osoba pověřená statutárním orgánem právnické osoby nebo vedoucím organizační složky podniku zahraniční právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku, pro něž byla datová schránka zřízena, a to v rozsahu jimi stanoveném.

9. Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

10. Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2). 11. „Nadto i při jednání za právnickou osobu (§ 21 o. s. ř.) platí, že z příslušného procesního úkonu je patrno, která fyzická osoba jej činí za právnickou osobu. Z informací v datové zprávě přitom nevyplývá, která konkrétní fyzická osoba učinila daný procesní úkon prostřednictvím datové schránky.“ (viz odst. 49 stanoviska pléna Nejvyššího soudu ze dne 5. 1. 2017, Plsn 1/2015, uveřejněného pod číslem 1/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek [dále jen „R 1/2017“]). 12. „Procesní úkon, učiněný prostřednictvím datové schránky za podmínek uvedených v § 18 odst. 2 zák. č. 300/2008 Sb., ve znění pozdějších předpisů, osobou tam označenou, má stejné účinky jako procesní úkon učiněný písemně a podepsaný osobou, pro kterou byla zřízena datová schránka. Je-li osobou, pro kterou byla zřízena datová schránka, právnická osoba, má takový procesní úkon učiněný prostřednictvím datové schránky stejné účinky jako procesní úkon, který za právnickou osobu písemně učiní a podepíše osoba oprávněná jednat za právnickou osobu podle příslušného procesního předpisu.“ (viz IV. právní věta R 1/2017).

13. Ze spisu odvolací soud zjistil, že podáním doručeným soudu dne 16. 4. 2020 vzala navrhovatelka v celém rozsahu zpět návrh na zahájení řízení. Podaní je učiněno v elektronické podobě prostřednictvím datové schránky navrhovatelky, není z něho však patrno, která fyzická osoba jej za navrhovatelku učinila. Usnesením ze dne 27. 1. 2021, č. j. C 304138/RD76/MSPH, Fj 104765/2020/MSPH soud navrhovatelku vyzval, aby do 15 dnů od doručení usnesení předložila soudu odvolání a zpětvzetí návrhu, ze kterých bude patrné, kdo je za navrhovatelku učinil. Současně soud navrhovatelku poučil o následcích nesplnění výzvy. Lhůta stanovená soudem k odstranění vad shora uvedených podání však uplynula marně a vady nebyly odstraněny ani do rozhodnutí odvolacího soudu.

14. Z citovaných právních ustanovení i citovaného R 1/2017 vyplývá, že i z procesního úkonu právnické osoby učiněného v elektronické podobě prostřednictvím datové schránky musí být patrno, kdo jej za právnickou osobu činí (§ 42 odst. 4 první věta o. s. ř.), aby soud mohl posoudit, zda podání učinila osoba oprávněná za právnickou osobu jednat podle § 21 o. s. ř., případně zda nastala fikce podpisu takovéto osoby (§ 18 odst. 2, § 8 odst. 3 a odst. 6 písm. b) zákona č. 300/2008 Sb.).

15. V dané věci z odvolání navrhovatelky není patrno, kdo ho za navrhovatelku učinil, a tuto vadu odvolání se nepodařilo odstranit ani přes výzvu soudu podle § 43 odst. 1 o. s. ř. Pro tento nedostatek nelze v odvolacím řízení pokračovat. Ke zpětvzetí návrhu na zahájení řízení trpícího přes výzvu soudu stejnou vadou jako odvolání odvolací soud nepřihlédl.

16. Z vyložených důvodů odvolací soud podle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. odvolání odmítl. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.