7 Cmo 311/2019

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudců JUDr. Josefa Holejšovského a JUDr. Lenky Grollové v právní věci navrhovatele: Anonymizováno, IČO IČO sídlem adresa za účasti:

1. Jméno navrhovatele A, IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A 2. Jméno navrhovatele B, narozená dne Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele B o odvolání likvidátora a jmenování nového likvidátora, o odvolání účastnice 1. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2019, č. j. 73 Cm 111/2019-11 I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku III. mění tak, že účastnice 1. a 2. jsou povinny rovným dílem zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze č. Anonymizováno, VS: var. symbol soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Městský soud v Praze rozhodl v záhlaví uvedeným usnesením tak, že druhá účastnice, Jméno navrhovatele B, nar. Datum narození navrhovatele B, adresa, se odvolává z funkce likvidátora společnosti Jméno navrhovatele A, IČ IČO navrhovatele A, adresa (výrok I.), že likvidátorem společnosti Jméno navrhovatele A. v likvidaci, IČ IČO navrhovatele A, adresa, se jmenuje tituly před jménem Anonymizováno, insolvenční správce zapsaný v seznamu insolvenčních správců, se sídlem adresa, adresa (výrok II.), že společnost Jméno navrhovatele A, IČ IČO navrhovatele A, adresa, je povinna zaplatit České republice na účet zdejšího soudu č. účtu, VS: var. symbol soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy tento výrok nabude právní moci (výrok III.), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že je mu z jeho činnosti známo, že účastnice 1 se nachází v likvidaci, a že dosavadní likvidátor řádně nevykonává funkci likvidátora, když nereaguje na výzvy soudu, a když provádí likvidaci již od roku 2014. Soud proto dle ust. § 191 odst. 2 o. z., odvolal likvidátora (účastnici 2) účastnice 1 a dle ust. § 191 odst. 4 o. z., jmenoval novým likvidátorem tituly před jménem Anonymizováno, insolvenčního správce zapsaného v seznamu insolvenčních správců. Uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek odůvodnil tím, že řízení o jmenování likvidátora, coby soudní řízení podléhá podle § 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zák. o soud. poplatcích“) poplatkové povinnosti, přičemž výše soudního poplatku za toto řízení činí 2 000 Kč podle položky 4 bodu 1 písm. c) sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že navrhovatel je od soudního poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. a) zák. o soud. poplatcích, postupoval soud podle § 4 odst. 1 písm. i) zák. o soud. poplatcích ve spojení s § 2 odst. 3 a 8 zák. o soud. poplatcích a uložil povinnost zaplatit soudní poplatek společně a nerozdílně první účastnici a druhé účastnici. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“) tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

3. Proti výroku III. se odvolala účastnice 1 a namítala, že v době, kdy se účastnice 2 stala jejím společníkem a jednatelem neměla účastnice 1 žádný majetek a nemá jej ani v současné době, a proto soudní poplatek nemá z čeho uhradit. Žádá, aby bylo jejímu odvolání vyhověno a vyměřený soudní poplatek jí byl prominut.

4. Vrchní soud v Praze přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v rozsahu napadeném odvoláním jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku III (§ 212a 6 o. s. ř.).

5. Ze spisu plyne, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2019, č. j. 73 Cm 111/2019-11, ve výrocích I., II. a IV. nabylo právní moci dne 17. 10. 2019 (č. l. 11 spisu).

6. Odvolací soud předně konstatuje, že řízení o odvolání likvidátora dle ust. § 191 odst. 2 o. z., může být zahájeno pouze na návrh.

7. Podle ust. § 1 písm a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zák. o soud. poplatcích“), se soudní poplatky (dále jen "poplatky") vybírají za řízení před soudy České republiky, a to z úkonů uvedených v sazebníku poplatků (dále jen "poplatky za řízení").

8. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. a) zák. o soud. poplatcích, poplatníky poplatku za řízení před soudem prvního stupně jsou navrhovatel (navrhovatelé), není-li dále stanoveno jinak, 9. Podle ust. § 2 odst. 3 věta prvá zák. o soud. poplatcích je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

10. Podle ust. § 4 odst. 1 písm. j) zák. o soud. poplatcích, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost v ostatních případech uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.

11. Námitky odvolatelky neshledal odvolací soud důvodnými, neboť nemajetnost Společnosti může být v soudním řízení pouze důvodem pro podání žádosti o osvobození od soudních poplatků dle ust. § 138 odst. 1 o. s. ř., to ale jen do pravomocného skončení řízení. Přičemž řízení o věci bylo pravomocně skončeno dne 17. 10. 2019.

12. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že v této věci je navrhovatel od soudních poplatků osvobozen dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zák. o soud. poplatcích, soud jeho návrhu vyhověl a účastnice jsou proto povinny soudní poplatek, jinak splatný podáním návrhu zaplatit dle ust. § 2 odst. 3 zák. o soud. poplatcích. Účastnice 1 a 2 mají v řízení postavení samostatných procesních společníků, a proto nejsou dány podmínky pro aplikaci ust. § 2 odst. 8 zák. o soud. poplatcích (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. června 2012, sp. zn. III. ÚS 1711/12).

13. Odvolací soud proto uzavírá, že soud prvního stupně sice rozhodl správně, když dle ust. § 4 odst. 4 písm. j) zák. o soud. poplatcích v souvislosti s rozhodnutím o věci samé ve výroku III. uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dle položky 4 bodu 1 písm. c) Sazebníku poplatků, jež je přílohou zák. o soud. poplatcích, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí dle ust. § 7 odst. 1 věta druhá uvedeného zákona. Ale nesprávně tuto povinnost uložil pouze účastnici 1, neboť dle ust. § 2 odst. 3 zák. o soudních poplatcích jsou povinny soudní poplatek zaplatit obě účastnice 1 a 2, a to rovným dílem.

14. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud napadený výrok III. usnesení soudu prvního stupně změnil dle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I.

15. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud s odkazem na ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě neshledal žádné okolnosti případu, které by jejich přiznání odůvodňovaly. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.