7 Cmo 319/2021

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Uhlířové a soudců JUDr. Vladislavy Riegrové PhD. a JUDr. Ondřeje Kubáta ve věci navrhovatelky: Anonymizováno IČO IČO sídlem adresa za účasti:

1. Jméno navrhovatelky, IČO IČO sídlem Adresa navrhovatelky 2. Anonymizováno, IČO IČO navrhovatelky sídlem Adresa navrhovatelky o odvolání likvidátora a jmenování nového likvidátora, o odvolání 2. účastníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 80 Cm 34/2021-5 ze dne 2. července 2021, I. Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále jen soud) výše uvedeným usnesením rozhodl, že Anonymizováno s., IČO IČO navrhovatelky, adresa se odvolává z funkce likvidátora společnosti Jméno navrhovatelky, IČO IČO, sídlem adresa (výrok I.), likvidátorem společnosti Jméno navrhovatelky, IČO IČO, sídlem adresa se jmenuje tituly před jménem fyzická osoba, narozený dne 24. 1. 1958, bytem adresa, (výrok II.), Anonymizováno, IČO IČO navrhovatelky, adresa je povinen zaplatit Českému státu na účet Městského soudu v Anonymizováno číslo Anonymizováno, variabilní symbol var. symbol soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (výrok III.), žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

2. Proti tomuto rozhodnutí se 2. účastník odvolal. Uvedl zejména, že likvidace je téměř ukončena. Navrhl zrušení rozhodnutí s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

3. Dříve, než odvolací soud rozhodl o podaném odvolání, vzal navrhovatel návrh zpět s tím, že likvidátor mu podal žádost o souhlas s výmazem společnosti, navrhovatel žádosti vyhověl, likvidace je před uzavřením, proto již na návrhu netrvá.

4. Vrchní soud v Praze jako odvolací soud konstatoval, že podle § 222a o. s. ř. je-li vzat zpět za odvolacího řízení návrh na zahájení řízení, odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně zruší a řízení zastaví.

5. V daném případě vzal navrhovatel návrh zpět za odvolacího řízení, odvolací soud proto postupoval v souladu s uvedeným ustanovením a rozhodl, jak výše uvedeno.

6. O nákladech řízení před soudem prvního stupně a o nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. s tím, že účastníci, kteří výlučně nezavinili zastavení, nepožadovali náhradu nákladů řízení, tak, jak uvedeno ve výroku. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).