7 Cmo 320/2019

Plný text

Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudců JUDr. Josefa Holejšovského a JUDr. Lenky Grollové v právní věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO sídlem adresa zastoupené advokátem tituly před jménem Anonymizováno sídlem adresa proti žalovaným: 1. právnická osoba., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem sídlem adresa 2. zaniklé právnická osoba (dříve Anonymizováno Anonymizováno.), IČO IČO, posledně sídlem adresa o návrhu na nařízení předběžného opatření, o odvolání žalované 1. a tituly před jménem Anonymizováno, nar. dne Anonymizováno, bytem adresa, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. září 2019, č.j. 2 Nc 1280/2019- 17 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2019 , č.j. 2 Nc 1280/2019-95,

I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. září 2019, č.j. 2 Nc 1280/2019- 17 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2019 , č.j. 2 Nc 1280/2019-95 , s e ve výrocích I. a III. z r u š u j í a řízení se z a s t a v u j e.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedenými usneseními rozhodl ve výroku I. tak, že nařizuje toto předběžné opatření: 1. žalované (1. právnická osoba.) se zakazuje: (i) zcizovat, směňovat, zatěžovat zástavním právem 100% podíl ve společnosti právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa, zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C nebo k němu zřídit jakékoliv obligační či věcné právo, (ii)jmenovat či odvolávat jakékoliv osoby do či z funkce člena statutárního či kontrolního orgánu společnosti právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa, zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, a udělovat prokuru, to vše do právní moci rozhodnutí o žalobě žalobkyně proti 1. žalované na určení, kdo je jediným společníkem společnosti právnická osoba, 2) Anonymizováno, narozený dne Anonymizováno, bytem Anonymizováno je povinen zdržet se: (i) výkonu funkce jednatele společnosti právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 211407, (ii) nakládání s majetkem (včetně veškerých příjmů) společnosti právnická osoba, a to do právní moci rozhodnutí o žalobě žalobkyně proti 1. žalované na určení, kdo je jediným společníkem společnosti právnická osoba, 3. tituly před jménem Anonymizováno, narozená dne Anonymizováno, bytem adresa, je povinna zdržet se: (i) jakéhokoliv faktického a právního jednání za společnost právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 211407, na základě jakýchkoliv plných mocí či jiných pověření, které jí byly (ústně či písemně) uděleny jednatelem a/nebo jediným společníkem společnosti právnická osoba, (ii) nakládání s majetkem (včetně veškerých příjmů) společnosti právnická osoba, (iii) jakéhokoliv faktického a právního jednání, kterým by navenek vůči třetím osobám vystupovala jako skutečný vlastník společnosti právnická osoba, a to vše do právní moci rozhodnutí o žalobě žalobkyně proti 1. žalované na určení, kdo je jediným společníkem společnosti právnická osoba na základě jakýchkoliv plných mocí či jiných pověření, které jí byly (ústně či písemně) uděleny jednatelem a/nebo jediným společníkem společnosti právnická osoba, ve výroku II. tak, že v rozsahu požadavku žalobkyně na nařízení předběžného opatření, kterým by: 1) žalované byla uložena povinnost zdržet se jakéhokoliv faktického a právního jednání spočívajícího v jakémkoliv nakládání se 100% podílem ve společnosti právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 211407 a jakéhokoliv faktického a právního jednání, ke kterému by byla oprávněna jako jediný společník společnosti právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 211407, 2) osobě Anonymizováno, narozené dne Anonymizováno, bytem Anonymizováno byla uložena povinnost zdržet se jakéhokoliv faktického a právního jednání, ke kterému by byl oprávněn jako jednatel ve společnosti právnická osoba. se návrh odmítá., a ve výroku III. tak, že žalobkyni se ukládá, aby ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení podala žalobu na určení, kdo je jediným společníkem společnosti právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa zapsané v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C, vložka 211407.

2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že žalobkyně se návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 6. 9. 2019 se žalobkyně domáhala nařízení předběžného opatření uvedeného znění. Návrh odůvodnila tím, že mezi ní jako převodcem a žalovanou 1 jako nabyvatelem byla dne 11. 12. 2018 uzavřena smlouva o převodu 100% podílu ve společnosti žalované 2(kupní cena byla stanovena částkou 10 650 000 Kč), která byla za obě strany podepsána tituly před jménem Anonymizováno. Předmětná smlouva je neplatná z důvodu, že byla uzavřena osobou, která k tomu nebyla oprávněna (tituly před jménem Anonymizováno jednala za žalobkyni i žalovanou 1 v presumovaném střetu zájmů, o kterém neinformovala kontrolní orgán žalobkyně, ač byl zřízen); nadto žalobkyně od smlouvy odstoupila, neboť jí za převod 100% obchodního podílu ve společnosti žalované 2 nebyla zaplacena kupní cena. S ohledem na to je žalobkyně nadále jediným společníkem společnosti žalované 2, čehož se hodlá domáhat soudní cestou. Žalobkyně se domáhá nařízení předběžného opatření pro obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí a potřeby zatímní úpravy poměrů mezi účastníky. Žalovaná 1 dne 6. 5. 2019 rozhodla o změně jednatele společnosti, a nově jím jmenovala Anonymizováno, přičemž jmenovaný byl s účinnosti ke dni 23. 7. 2019 z funkce jednatele společnosti žalované 2 žalobkyní odvolán, nicméně stále je jako jednatel společnosti žalované 2 zapsán v obchodním rejstříku, přičemž třetí osoby jednají v dobré víře v zápis v obchodním rejstříku. tituly před jménem Anonymizováno, jež navenek na základě plných moci udělených jí žalovanou 1 anebo Anonymizováno, který je aktuálně zapsán v obchodním rejstříku jako jednatel společnosti žalované 2(tedy osoba oprávněna jednat za společnost), jejichž konkrétní obsah není žalobkyni znám, vystupuje jako faktický vlastník společnosti. Stávajícím jednáním Anonymizováno a tituly před jménem Anonymizováno (přebíráním hotovostních tržeb, které společnost inkasuje od třetích osob z provozu ubytovacího zařízení nacházejícího se v nemovitostech společnosti žalované 2 v adresa, kdy z provozování tohoto ubytovacího zařízení plynou příjmy v průměru mezi 1 000 000 Kč – 1 100 000 Kč měsíčně, jak vyplývá z potvrzení správkyně ubytovacího zařízení Anonymizováno, která rovněž potvrdila, že fakticky se jako skutečný vlastník společnosti žalované 2 prezentuje tituly před jménem Anonymizováno, který tyto peníze v hotovosti sama nebo prostřednictvím jí pověřených osob přebírá) je dáno reálné nebezpečí, že jmenovaní budou nekontrolovaně nakládat s majetkem společnosti žalované 2 (zejména s příjmy společnosti z provozu ubytovacího zařízení nacházejících se na nemovitostech společnosti v adresa) nebo jej ze společnosti vyvádět (což již vysoce pravděpodobně činí v podobě přebírání hotovostních tržeb), v důsledku čehož znemožní žalobkyni zpětné nabytí podílu ve společnosti v jeho původní hodnotě. Současně se obává, že žalovaná 1 převede obchodní podíl, jehož vlastnictví se žalobkyně bude domáhat žalobou, na zahraniční osobu. Tím je dána důvodná obava žalobkyně o zachování majetkové podstaty společnosti žalované 2 do doby, než bude rozhodnuto ve věci samé, přičemž změny zápisu v osobě společníka společnosti žalované 2 žalobkyně nedosáhne bez pravomocného rozsudku o tom, že je jedinou společnicí společnosti žalované 2.

3. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že dle § 75c odst. 1 o. s. ř. rozhodující skutečnosti pro uložení povinnosti předběžným opatřením jsou osvědčeny (viz bod 11 a 12 usnesení). Dále měl dle ust. § 75c odst. 1 o. s. ř. za prokázanou potřebu zatímní úpravy poměrů mezi žalobcem a žalovanou 1, jak se jí navrhovatel domáhá způsobem uvedeným pod bodem I. 1. (i) a (ii) svého petitu (bod 14 usnesení). Soud prvního stupně též dospěl k závěru, že v posuzované věci lze po Anonymizováno podle § 76 odst. 2 o. s. ř. coby jednateli žalované 2 zapsaném v obchodním rejstříku spravedlivě žádat, aby se do doby pravomocného rozhodnutí ve věci samé zdržel výkonu funkce jednatele v žalované 2 (bod 14 usnesení). Současně měl za prokázané, že tituly před jménem Anonymizováno určitá jednání za společnosti činí (přebírá hotovostní tržby, které společnost inkasuje od třetích osob z provozu ubytovacího zařízení nacházejícího se v nemovitostech společnosti v adresa), aniž by bylo zřejmé, co ji k takovému jednání opravňuje, popř. jaký je rozsah takového oprávnění, je zapotřebí postihnout veškerá jednání jmenované v rámci žalované 2 (bod 21 usnesení). Vzhledem k tomu soud prvního stupně návrhu v části vyhověl a předběžné opatření nařídil dle ust. § 75c odst. 1 o.s.ř. a § 76 odst. 2 o.s.ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. a uložil ve výroku III. žalobkyni povinnost podat žalobu o věci samé. Ve zbylé části návrh na nařízení předběžného opatření odmítl pro jeho vadu, spočívající v jeho neurčitosti; v řízení o nařízení předběžného opatření postupem podle § 43 o. s. ř. vady návrhu odstranit nelze.

4. Proti výrokům I. a III. usnesení soudu prvního stupně ve spojení s jeho doplněním se odvolala žalovaná 1, která uvedla, že svůj podíl v žalované 2 převedla dne 10. 9. 2019 na společnost právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddíl C vložka 219665. Protože tedy nevlastní žádný podíl ve společnosti žalované 2; zákaz nařízený napadeným předběžným opatřením ve výroku I. bodě 1. je tedy zcela neopodstatněný. Rovněž výrok I. bod 2. napadeného předběžného opatření je naprosto nedůvodný, neboť pan Anonymizováno již není jednatelem společnosti žalované 2 s tím, že jej jediný společník této společnosti v působnosti valné hromady dne 12. 9. 2019 odvolal z funkce. Odvolatelka dále namítá, že usnesení soudu prvního stupně je nesprávné, nezákonné a řádně neodůvodněné s tím, že pro nařízení takového předběžného opatření nebyly splněny zákonné předpoklady, což věcně odůvodnila. Vyhověním předběžnému opatření je tak žalované 1, ale především žalované 2 způsobena nepřiměřená újma, důsledkem které jsou ohroženy zájmy věřitelů (především společnosti právnická osoba., u které má společnost žalovaná 2 úvěr, jak je patrné z katastru nemovitostí – LV č. Anonymizováno, k. ú. adresa a který nyní není možné řádně splácet mimo jiné z důvodu blokace bankovního účtu této společnosti), či běžný provoz společnosti žalované 2, která je napadeným předběžným opatřením zcela ochromena. Odvolatelka ke svým tvrzením označila důkazy a listiny doložila. Odvolání dále doplnila dne 16. 9. 2019, s tím, že předběžné opatření pouze žalobkyni, resp. Anonymizováno fakticky poskytuje ještě větší prostor k protiprávnímu jednání, a to i přesto, že vydané předběžné opatření ji, resp. Anonymizováno k ničemu výslovně neopravňuje. Což následně obšírně rozvedla. Odvolatelka navrhla, aby bylo napadené usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření zamítá a aby bylo žalované 1 přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Dne 25. 9. 2019 vznesla odvolatelka v rámci svého odvolání námitku podjatosti rozhodující soudkyně Městského soudu v Anonymizováno tituly před jménem Anonymizováno. Tu odůvodnila tím, že jmenovaná soudkyně rozhodla o dvou principiálně totožných návrzích, které spolu úzce souvisí, naprosto neodůvodněně zcela rozdílně, a to vždy ku prospěchu tituly před jménem Anonymizováno. Jedná se o rozhodnutí v této věci a o rozhodnutí o návrhu na nařízení předběžného opatření v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 73 Cm 133/2019. Jmenovaná soudkyně pak napadené usnesení vydala v tentýž den, kdy byl návrh podán, a to v zastoupení soudce tituly před jménem Anonymizováno, aniž by důvody pro takové zastoupení vyplývaly ze změn rozvrhu práce Městského soudu v Praze. Uvedená soudkyně pak dále rozhodovala i v řízení o předběžném opatření vedeného u téhož soudu pod sp.zn. 2 Nc 1282/2019, přičemž odůvodnění tohoto usnesení opět dle odvolatelky odporuje odůvodnění jejího rozhodnutí o předběžném opatření č.j. 73 Cm 133/2019-12, ze dne 22. 7. 2019. K tomu pak odvolatelka uvedla obsáhlá tvrzení a navrhla, aby odvolací soud rozhodl tak, že soudkyně tituly před jménem Anonymizováno je vyloučena z projednání a rozhodnutí této věci.

5. Proti usnesení a jeho doplnění se odvolala tituly před jménem Anonymizováno, která namítala, že nařízeným předběžným opatřením, kterým ji byla uloženy shora uvedené povinnosti, a to předně povinnost nejednat za žalovanou 2 soud prvního stupně nezákonně zasáhl do vztahu klienta jeho zástupce advokáta, čímž odepřel žalované 2 právo na právní pomoc. K podání doložila plnou moc ze dne 10. 5. 2019. Navrhla, aby odvolací soud změnil napadené usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. bod 3. tak, že se v této části návrh na nařízení předběžného opatření zamítá.

6. K námitce podjatosti se vyjádřila jmenovaná soudkyně (č.l. 52 spisu) tak, že v této věci podjatá není, účastníky ani jejich zástupce nezná a na výsledku řízení nemá žádný zájem. Věc rozhodovala v souladu s rozvrhem práce v době nepřítomnosti soudce tituly před jménem Anonymizováno.

7. V průběhu odvolacího řízení dne 29.10.2019 vzala žalobkyně, za níž jednal fyzická osoba, jako člen představenstva, tj. osoba odlišná od osoby jednající za ní při zahájení řízení, návrh na nařízení předběžného opatření zpět (č.l. 58 spisu). K tomu se žalobkyně, jednající stejnou osobou jako při zahájení řízení, a to tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem vyjádřila tak, že k tomuto podání nemá být soudem přihlíženo.

8. Podle ustanovení § 103 o.s.ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).

9. Podle ust. § 107 o.s.ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat a umožňuje-li to povaha věci, stávají se podle ust. § 107 odst. 3 o.s.ř. procesním nástupcem právnické osoby, která ztratila způsobilost být účastníkem řízení ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde. Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení podle ust. § 107 odst. 5 o.s.ř. zastaví.

10. Odvolací soud z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. C 211407 pro společnost právnická osoba, zjistil, že žalovaná 2 byla dne 2. března 2020 z obchodního rejstříku vymazána. Důvodem výmazu je, že na základě zápisu přeshraniční fúze sloučením u Anonymizováno ze dne 19.2.2020, pod č. Anonymizováno, došlo k zániku společnosti právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa, a k zániku společnosti právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa. Nástupnickou společností obou zanikajících společností je právnická osoba., se sídlem Anonymizováno, právní forma: společnost s ručením omezeným, založená podle práva Anonymizováno, zapsaná Anonymizováno, číslo zápisu Anonymizováno. Společnost právnická osoba, IČO IČO se vymazává z obchodního rejstříku včetně všech zapsaných skutečností. Právním důvodem výmazu je zápis přeshraniční fúze sloučením. Rozhodným dnem fúze byl 1. říjen 2019. K zápisu do zahraničního rejstříku došlo dne 19. února 2020.

11. Odvolací soud z uvedeného shledal, že v průběhu odvolacího řízení, dne 2. března 2020 došlo k výmazu obchodní společnosti právnická osoba z obchodního rejstříku v důsledku přeshraniční fúze sloučením, a tedy k jejímu zániku podle ust. § 185 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaná 1 proto ztratila procesní způsobilost být účastníkem řízení, a odvolací soud tak dále posuzoval, zda tato skutečnost sama o sobě brání pokračování v řízení.

12. Důsledkem zániku žalované 2 je zánik obchodního podílu v ní, jakož i nemožnost za ni poté, co již nemá právní osobnost, jednat. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že práva žalobce, jako společníka žalované 2, o která v tomto řízení o předběžném opatření jde, a dále i povinnosti, které mají být v rámci toho uloženy žalované 1 a třetím osobám, jsou dle hmotného práva vázány ke společnosti právnická osoba tj. k žalované 2, a ta proto nepřešla na společnost právnická osoba., jež je v důsledku fúze jejím právním nástupcem. Vedle toho zanikl i právní vztah, o který má jít v řízení o věci samé (určení, kdo je společníkem žalované 2).

13. Odvolací soud vzhledem k vyloženým důvodům uzavírá, že v průběhu odvolacího řízení nastala překážka řízení o předběžném opatření, která neumožňuje jeho pokračování a v důsledku toho pozbyla usnesení soudu prvního stupně v částech odvoláními napadených právní význam.

14. Vzhledem k přijatému závěru odvolací soud o odvolacím důvodu, kterým je námitka podjatosti soudkyně tituly před jménem Anonymizováno vznesená odvolatelkou, již nerozhodoval. Ze stejného důvodu a z důvodu procesní ekonomie pak odvolací soud nepřihlédl k zpětvzetí návrhu, učiněného v průběhu odvolacího řízení.

15. Odvolací soud proto podle ust. § 107 odst. 1 a 5 o.s.ř ve spojení s ust. § 211 o.s.ř. napadená usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. zrušil a řízení zastavil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 3. 2008, sp.zn. 30 Cdo 5171/2007 veřejnosti dostupné na www.nsoud.cz).

16. O nákladech řízení o předběžném opatření před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud dle ust. § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 146 písm. b) o.s.ř., neboť žádný z účastníků řízení nezavinil, že řízení muselo být zastaveno. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).