7 Cmo 323/2019

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Grollové a soudců JUDr. Josefa Holejšovského a JUDr. Lenky Broučkové ve věci společnosti právnická osoba, IČO IČO sídlem adresa za účasti: 1. tituly před jménem Anonymizováno, narozená dne Anonymizováno bytem adresa republika 2. Anonymizováno, narozený dne Anonymizováno bytem adresa o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, k odvolání účastnice 1. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. září 2019, č. j. 85 Cm 1964/2019-3

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. zahájil řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora. Ve výroku II. rozhodl o zrušení společnosti právnická osoba, sídlem adresa, identifikační číslo IČO (dále jen „Společnost“) a nařízení její likvidace. Ve výroku III. jmenoval likvidátorem Společnosti právnická osoba., sídlem adresa, identifikační číslo IČO. Ve výroku IV. uložil Společnosti povinnost zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci usnesení a ve výroku V. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Proti výroku III. tohoto usnesení podala účastnice 2. včasné odvolání, doplněné podáním doručeným soudu dne 12. 11. 2019.

3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací se nejprve zabýval otázkou, zda odvolatelka je osobou oprávněnou k podání odvolání proti výroku III.

4. Předmětné řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora je řízení, které je upraveno zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), viz § 2 písm. e) ve spojení s § 85 písm. a) z. ř. s.), a proto se ohledně účastenství aplikuje ustanovení § 6 z. ř. s. Podle § 6 odst. 1 z. ř. s. v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení (dále jen „účastník“) navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno.

5. Promítnuto do posuzované věci to znamená, že účastníkem předmětného řízení o zrušení obchodní korporace a nařízení její likvidace je ve smyslu citovaného ustanovení navrhovatel a ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno (kdo může být ve svém právním postavení rozhodnutím soudu dotčen), tedy kromě samotné zrušované obchodní společnosti i její společníci (stejně k otázce účastenství společníků zrušované společnosti uzavřel Ústavní soud v nálezu ze dne 12. září 1996, sp. zn. IV. ÚS 230/95, publikovaném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 6, str. 39, a dále v nálezu ze dne 29. června 2005, sp. zn. I. ÚS 83/04). Uvedený závěr však neplatí ohledně jmenování likvidátora obchodní společnosti soudem. Na postavení společníka s.r.o. (jsoucím v daném případě v postavení odvolatele) jmenování likvidátora společnosti nemá žádný přímý vliv. Odvoláním napadeným výrokem byla jmenována likvidátorem Společnosti osoba odlišná od odvolatelky, jí vznikají práva a povinnosti vyplývající z jejího postavení coby likvidátora, nikoli odvolatelce. Odvolací soud shrnuje, že fyzická osoba jsoucí společníkem zrušované společnosti je subjektivně legitimována k podání odvolání jen proti výroku, jímž bylo rozhodnuto o zrušení společnosti a nařízení její likvidace, nikoliv však k podání odvolání proti výroku, jímž bylo rozhodnuto o ustanovení jiné osoby likvidátorem společnosti, neboť ustanovení určité osoby likvidátorem společnosti se ji, přímo netýká. tituly před jménem coby fyzická osoba (jsoucí společníkem) nebyla účastníkem řízení ohledně rozhodnutí, které se týká jmenování jiné osoby likvidátorem společnosti, proto nemůže napadnout rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu, ohledně něhož účastníkem řízení nebyla. Anonymizováno není účastníkem odvolacího řízení v tomto rozsahu a není tak ani subjektivně legitimována k podání odvolání proti výroku III.

6. Odvolací soud proto její odvolání do výroku III. odmítl podle § 218 písm. b) o. s. ř.

7. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s., když okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení některému z jeho účastníků odvolací soud neshledal. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.