7 Cmo 327/2017

Plný text

Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Broučkové a soudců JUDr. Josefa Holejšovského a JUDr. Lenky Grollové ve věci navrhovatele: Finanční úřad pro hlavní město Prahu, IČO IČO sídlem adresa za účasti:

1. Jméno navrhovatele A., IČO IČO navrhovatele A sídlem Adresa navrhovatele A 2. Jméno navrhovatele B, narozený rodné přijmení Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele B o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání účastníka 2. do usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. května 2017, č. j. 83 Cm 631/2017-6, I. Odvolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. V záhlaví uvedeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. zrušil obchodní společnost Jméno navrhovatele A., sídlem adresa, identifikační číslo IČO navrhovatele A a nařídil její likvidaci, ve výroku II. jmenoval jejím likvidátorem tituly před jménem Radomíra Válka, nar. 7. 4. 1963, sídlem adresa, ve výroku III. uložil soud prvního stupně společnosti Jméno navrhovatele A., identifikační číslo IČO navrhovatele A, zaplatit českému státu – Městskému soudu v Praze soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 2 000 Kč a ve výroku IV. rozhodl o náhradě nákladů řízení. Usnesení napadl účastník 2. odvoláním.

2. Odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, z obsahu předloženého spisu zjistil, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání. Usnesením ze dne 3. 10. 2018 č. j. 7 Cmo 327/2017-14 vyzval účastníka 2., jako poplatníka, k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení. Současně účastníka 2. poučil o možnosti zastavení řízení v případě, že nebude soudní poplatek zaplacen. Usnesení bylo účastníku 2. doručeno dne 10. 10. 2018.

3. Podáním doručeným dne 14. 11. 2018 předložil účastník 2. odvolacímu soudu Smlouvu o úplatném převodu obchodního podílu ze dne 6. 3. 2018, uzavřenou Jméno navrhovatele B, nar. Datum narození navrhovatele B, nar. 5. 2. 1989, jako nabyvatelem, na straně druhé, kdy předmětem převodu byl obchodní podíl ve výši 100% ve společnosti Jméno navrhovatele A., sídlem adresa, identifikační číslo IČO navrhovatele A, odpovídajícím vkladu 200 000 Kč do základního kapitálu. Nicméně byla soudu předložena v prosté kopii. Usnesením ze dne 14. 12. 2018 č. j. 7 Cmo 327/2017-19 vyzval odvolací soud účastníka 2. k předložení výše specifikované smlouvy v v listinné podobě v originále, popřípadě úředně ověřené kopii, nebo v případě zaslání prostřednictvím datové schránky v elektronické podobě s doložkou konverze dle ust. § 22 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 300/2008 Sb., nebo opatřenou uznávaným elektronickým podpisem, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení. Výzva byla účastníku 2. doručena dne 19. 12. 2018. Na výzvu účastník 2. nikterak nereagoval.

4. Podle ust. § 2 odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, poplatníkem poplatku za řízení před odvolacím soudem je odvolatel a za řízení před dovolacím soudem dovolatel. Ustanovení odstavců 3 a 4 platí obdobně.

5. Podle ust. § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání.

6. Podle ust. § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem.

7. Odvolací soud zjistil, že odvolatel je v obchodním rejstříku, vedeným pro Společnost Městským soudem v Praze, oddíl C vložka 194721, zapsán jako její jediný společník a jednatel (veřejnosti dostupný na www.justice.cz).

8. Odvolací soud shledal, že odvolatel přes výzvu soudu nedoložil, že by ve společnosti Jméno navrhovatele A., identifikační číslo IČO navrhovatele A, došlo v průběhu odvolacího řízení ke změně v osobě jejího jediného společníka na základě převodu obchodního podílu. Odvolatel tak byl v době podání odvolání jediným společníkem Společnosti, a odvolací soud nemá prokázáno, že by toto postavení ve Společnosti ke dni rozhodnutí odvolacího soudu pozbyl v důsledku převodu svého obchodního podílu ve Společnosti.

9. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že odvolateli vznikla poplatková povinnost podáním odvolání dle § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a odvolatel byl a je poplatníkem tohoto soudního poplatku dle ust. § 2 odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

10. Přes výzvu odvolacího soudu odvolateli k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2. 000 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne jejího doručení, ve které byl poučen o důsledcích jejího nesplnění, odvolatel soudní poplatek nezaplatil. Odvolací soud proto uzavírá, že lhůta k zaplacení soudního poplatku za odvolání odvolateli marně uplynula.

11. Z vyložených důvodů odvolací soud podle ust. § 9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odvolací řízení zastavil.

12. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 23 z. ř. s., když řízení mohlo být zahájeno i bez návrhu a žádné okolnosti případu neodůvodňují náhradu nákladů řízení, některému z účastníků přiznat. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.